Cuando los Valores Chocan con la Economía: Elecciones y Aborto en Brasil y los Estados Unidos

-Karl Marx y Max Weber-

Sin duda alguna Marx y Weber estarían bastante entretenidos viendo la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Brasil y las de mitad de período en los Estados Unidos. En el país suramericano, tras el paso de los candidatos Dilma Rouseff y José Serra a  segunda vuelta, la atención ha girado en torno a un tema bastante controversial: el aborto. De forma similar, este tema ocupa un lugar importante en el discurso de varios candidatos al Congreso y Gobernaciones en los Estados Unidos, y afecta directamente las preferencias de amplios sectores del electorado. Pero, ¿qué tienen que ver Marx y Weber en todo esto?

Estos dos pensadores tenían visiones diferentes acerca de la relación existente entre las variables culturales, económicas y políticas. Para Marx, las condiciones económicas de la sociedad determinan sus características políticas y culturales. Para Weber, por el contrario, la cultura de una sociedad influencia su vida económica y política (aunque no descarta que estas también influencien a aquella). En términos de variables culturales, son de trascendental importancia la religión, la moral que ésta determina y las posiciones que promueve frente a temas como el aborto.

En el caso de Brasil, la campaña de José Serra, candidato del Partido Social Demócrata, ha aireado la posición de su rival frente al aborto. Así, Serra ha llamado la atención del electorado diciendo que Rouseff, de ser elegida, legalizaría el aborto en el país suramericano. Esto ha puesto a dudar a muchos brasileros; tanto, que de acuerdo a las más recientes encuestas, la una vez amplia ventaja que favorecía a Rouseff, se ha reducido de forma significativa en las últimas semanas. La atención a los temas económicos y la agenda social que Rouseff propone han pasado a un segundo plano, siendo desplazados en la opinión pública por las posiciones frente al aborto. Es de destacar que este cambio de prioridades se da en una coyuntura de progreso económico y social, en un país que ha manejado de forma exitosa los efectos de la crisis financiera reciente.

-Carl Paladino (R) and Mario Cuomo (D);
candidatos a la Gobernación de Nueva York-

En los Estados Unidos, con una legislación frente al aborto mucho más laxa que la brasilera, la iniciativa hacia el tema ha sido promovida por varias campañas de candidatos demócratas. En éstas se alerta al electorado diciendo que la agenda republicana es conservadora tanto a nivel económico como a nivel social. Lo anterior significa el señalamiento de una importante oposición al aborto por parte de los candidatos republicanos que resulten elegidos. Ante esto, los republicanos han acusado a sus rivales de cambiar el centro de la agenda, el cual, en su opinión, debe ser casi de forma exclusiva, de carácter económico. La diferencia con el caso brasilero es que la agenda que enfatiza aspectos culturales -la defensa de la libre elección frente al aborto, en este caso- es promovida en un período de crisis económica, con altos niveles de desempleo e insatisfacción frente a la ineficiencia del incremento en el gasto.

Entonces, ¿serán en últimas, las condiciones económicas o, por el contrario, las culturales, las que determinen los resultados políticos en estos países? De acuerdo a Ronald Inglehart, Profesor de Ciencia Política de la Universidad de Michigan, un factor clave a tener en cuenta en esta discusión es la percepción relativa de inseguridad. Sociedades subjetivamente más seguras ponen un mayor énfasis en variables culturales y en valores post-materiales relacionados con la libertad de elección, al tiempo que reducen su respeto por la autoridad religiosa. Por el contrario, sociedades subjetivamente inseguras, muestran un rechazo por los valores post-modernos, al tiempo que centran su objetivo en la maximización del bienestar económico.

Los logros de Brasil en los últimos años en términos de crecimiento económico, reducción de la pobreza y de la desigualdad, hacen pensar que esta es una sociedad relativamente segura que empieza a poner menor énfasis en valores tradicionales y por consiguiente a responder en menor medida a aquellos valores promovidos por la iglesia. Por el contrario, la crisis financiera en los Estados Unidos y sus consecuencias en materia de desempleo e inestabilidad económica, indican que en este momento esta es una sociedad relativamente insegura. Esto hace pensar que la atención a temas económicos y el apego a valores tradicionales seguirán jugando un papel importante en las presentes elecciones. Evidencia de lo anterior es la creciente presencia del ultra-conservador Tea Party durante los últimos meses.

Así las cosas, esperaríamos un menor papel del discurso tradicional en contra del aborto en Brasil, dándole la presidencia a Dilma Rouseff. Al mismo tiempo, esperaríamos un importante papel del discurso económico en los Estados Unidos, acompañado de una menor atención al discurso de la libre elección en materia de aborto y otros temas similares. Esto, desde luego, significaría una gran derrota para el partido demócrata. Por paradójico que suene, los republicanos parecen estar siguiendo de cerca el discurso de Marx.

-Dilma Rouseff y José Serra-

When Values Clash With the Economy: Elections and Abortion in Brazil and the United States

-Karl Marx and Max Weber-

No doubt Marx and Weber would be quite entertained watching the second round of the Presidential elections in Brazil and the mid-term elections in the United States. In the South American country, after Dilma Rousseff and Jose Serra passed to the run-off, the attention has revolved around a fairly controversial issue: abortion. Similarly, this issue occupies an important place in the discourse of several candidates for Congress and governors in the United States. It also affects directly the preferences of large segments of the electorate. But, what do Marx and Weber have to do with this?

These two thinkers had different views about the relationship between cultural, political and economic variables. For Marx, the economic conditions of a society determine its political and cultural characteristics. For Weber, on the contrary, the culture of a society influences its economic and political life (although he does not exclude the reverse possibility). In terms of cultural variables, religion, its morality and the positions it promotes in issues such as abortion, are of vital importance.

In the case of Brazil, the campaign of José Serra, candidate of the Social Democratic Party, has aired his rival's position on abortion. Thus, Serra has called the attention of the electorate saying that Rouseff, if successful, would legalize abortion in the South American country. This has make many Brazilians doubt, so much, that according to recent surveys, the once wide lead favoring Rouseff has declined significantly in the late weeks. The attention to economic issues and the social agenda proposed by Rouseff have passed to the background, being displaced in the public opinion by the positions on abortion. It is noteworthy that this shift in priorities is given in a context of economic and social progress, in a country that has successfully managed the impact of the recent financial crisis.

-Carl Paladino (R) and Mario Cuomo (D);
candidates for New York Governor-

In the United States, with a more tolerant legislation on abortion than the one of Brazil, the initiatives toward the issue have been promoted by various campaigns of Democratic candidates. In warning the electorate, they have said that the Republican agenda is conservative both economically and socially, which means a major opposition to abortion by the Republican candidates that result elected. Given this, the Republicans have accused their opponents of changing the center of the agenda, which, in their opinion, should be almost exclusively economic in nature. The difference with the Brazilian case is that the agenda that emphasizes cultural aspects -the defense of free choice on abortion- is promoted in a period of economic crisis, with high levels of unemployment and dissatisfaction with the inefficiency of the increase in spending.

So, will it be the economic conditions or, instead, the cultural ones, those that determine the political outcomes in these countries? According to Ronald Inglehart, Professor of Political Science at the University of Michigan, a key factor to consider in this discussion is the  relative perception of insecurity. More subjectively secure societies place greater emphasis on cultural variables and post-material values related to freedom of choice, while reducing their respect for religious authority. By contrast, subjectively insecure societies show a rejection of post-modern values, while focusing their objectives on the maximization of economic welfare.

Brazil achievements in recent years in terms of economic growth, and reduction of poverty and inequality, suggest that this is a relatively secure society, which begins to put less emphasis on traditional values and, therefore, responds less to those values promoted by the church. On the contrary, the financial crisis in the United States and its impact on unemployment and economic instability, indicate that right now this is a relatively insecure society. This also suggests that the attention to economic issues and the adherence to traditional values will continue playing an important role in the forthcoming elections. Evidence of this has been the growing presence of the ultra-conservative Tea Party in the late months.

All in all, we should expect a minor role of the traditional discourse on abortion in Brazil, giving the presidency to Dilma Rousseff. At the same time, we should expect an important role of the economic discourse in the United States, accompanied by less attention to the discourse on free choice about abortion and other similar issues. This, of course, would mean a major defeat for the Democratic Party. Paradoxical as it may sound, the Republicans seem to be following closely the ideas of Marx. 

-Dilma Rouseff and Jose Serra-

Economic Inequality and Political Will: Lula's Brazil

For those of us who have lived the greatest part of our lives in one of the most unequal countries on earth, there are certain conditions which we consider "normal", but that in other societies would be a cause for scandal. For example, it becomes normal the lack of opportunities for large segments of the population and its contrast with the growing wealth of a minority; it becomes normal for many not to aspire to something very different from what is offered by the closest social group where one was born; it also becomes normal to live with economic injustices and the knowledge that, most likely, none of this will change in the near future. But perhaps most unfortunate from this scenario is the appearance of justifications -considered for some "reasonable"- for this state of affairs.

The growing gap between the rich and the poor, mainly affecting some African and Latin American societies, seems to be associated with a natural disaster, something that is completely out of the scope of their leaders and other citizens, and something that, no matter how sad it is, we have to learn to live with. Inequality indices become just another statistic next to economic growth, inflation or the exchange rate, to name a few. However, unlike these indicators, which governments can influence but mainly respond to a multitude of variables beyond their control, the levels of inequality can be modified by means of a clear social policy aiming at it. The main ingredient to correct economic inequality in a society is the political will to do so, as it is shown by the Brazilian case during the government of Lula, which is coming to an end.

Luiz Inacio Lula da Silva, who in the early eighties served as a trade-union leader, represented the leftist Workers Party in the elections for the presidency of Brazil in 2002. His discourse revolved around issues such as changing the economic model, the State's responsibility for income distribution, and the definition of a clear social policy. Along with his rise in popularity to the highest office, the financial markets went into panic at what they saw as a threat to economic stability and its possible impact on the region. However, the uncertainty about a possible government of Lula was dissipated when he reached the presidency and continued with the stabilization plan launched under the government of Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), which had brought important outcomes in terms of inflation, external debt and debt service, but had been much less successful in terms of economic growth and the reduction of unemployment.

While continuing the macroeconomic adjustment, Lula began his flagship programs in social areas, including the well-received Bolsa Familia, which provides extremely poor families with cash transfers from the State conditioned on keeping their children in school and taking them to health-care centers. The achievements of this program have been remarkable to the extent that today more than 12 million of the poorest Brazilian families are part of the program, and similar versions of it have been recently implemented in other developing countries like Mexico, Jamaica, Nicaragua and Colombia, and in some parts of the United States.

However, Lula's social policy is not limited to Bolsa Familia. According to some studies,  this program explains only one sixth of the significant reduction in economic inequality during this period (the Gini coefficient, which measures economic inequality has been reduced during these years by about 7%, but it is still quite high according to the international standards). A clear educational policy has also led to an increase by more than two years in the average time of education of Brazilian workers. The set of programs aimed at correcting the historical social inequality in the country has resulted in a 20 million reduction in the number of people in poverty over the past eight years. It has also been observed an increase in the income of poorer families much faster than that of the richest ones,  all this accompanied by the creation of nearly 13 million formal jobs. No doubt a great political asset for the officialist candidate to the presidency and leader in the polls, Dilma Rousseff.

This situation displays a stark contrast with that of neighboring Colombia where the government ending this week has been considered a success story while the country remains with alarmingly high rates of unemployment, poverty and indigence, and it now occupies the first place in the indices of inequality in Latin America -a region notorious for its poor performance in this area. Unlike the Brazilian case, the State subsidies program is not part of a comprehensive social policy but, on the contrary, it has been used as a tool for political manipulation of the beneficiary families, as it was evidenced in the recent contest for the presidency.

In addition to this, welfarism, which embodies the Colombian social policy, has its limits. Proofs of this are the difficulties that Bolsa Familia has shown in Brazil. For example it has shown the existing asymmetries of these conditional cash transfers programs, in terms of their effect on rural households vis-a-vis those in urban areas; it has also evidenced the change in the household structure according to whom receives the benefits of the program; and, finally, it has made clear the difficulties that this program has is reducing child labor in urban areas. Thus, although these initiatives are able to calm some of the people's needs, they are not by themselves the solution to the great inequalities of these societies and, therefore, they must be accompanied by policies of income and land redistribution, together with educational programs and plans that allow the public to have access to credit.

It's been time already that countries -the citizens and the governments- with extreme levels of economic and social inequality take firm decisions in this field, which is always possible of being improved, as Lula's Brazil exemplifies. Inequality not only denies opportunities to the underprivileged but it also has serious consequences in terms of the social fabric, work ethics, delinquency, organized crime and political stability, among many other economic, political and social variables.

We have been told to believe that inequality is not a major issue, that it only affects a few poor people, and that charity, either from the citizens or from the State, will resolve the issue in the short term. Nothing is more false than this. Inequality affects the rich and the poor; it preserves unfair conditions over time and it generates dramatic social tensions. As William Ospina said in his influential book And Where's the Yellow Strip?: "fortified walls, with electronic keys and private armies of guards and hounds nearly authorize [the rich] to say that this is a safe country [and] wonder why wealthy people from other countries do not have to settle in small residential and commercial ghettos but can walk through their cities and their fields to fully enjoy the world. They have been resigned to living behind the walls and do not ignore that something is rotten in the world that they have so jealously defended."

Desigualdad Económica y Voluntad Política: el Brasil de Lula

Para aquellos que hemos vivido la mayor parte de nuestras vidas en uno de los países más desiguales del planeta, hay ciertas condiciones que entendemos como "normales", pero que en otras sociedades serían motivo de escándalo. Por ejemplo, se vuelve normal la falta de oportunidades para amplios sectores de la población y su contraste con la creciente riqueza de unas minorías; se vuelve normal para muchos no aspirar a algo muy diferente de aquello que ofrece el más cercano grupo social donde se nació; también se vuelve normal la convivencia con repetidas injusticias económicas y el saber que, muy probablemente, nada de eso cambiará en un futuro cercano. Sin embargo, tal vez lo más lamentable de este panorama es que se encuentren justificaciones -para algunos razonables- respecto a este estado de cosas.

La creciente brecha entre ricos y pobres que golpea principalmente a algunas sociedades africanas y latinoamericanas pareciera estar asociada a una catástrofe natural: algo que está completamente por fuera del alcance de sus gobernantes y demás ciudadanos, y algo con lo que, por triste que sea, nos toca aprender a vivir. Los índices de desigualdad entran a ser una estadística más al lado del crecimiento económico, la inflación o la tasa de cambio, por sólo mencionar unos pocos. No obstante, a diferencia de estos indicadores en los que los gobiernos pueden influir pero principalmente responden a una multiplicidad de variables fuera de su control, los niveles de desigualdad de las sociedades sí pueden ser modificados a partir de una clara política social con este propósito. El principal ingrediente para corregir la desigualdad económica de una sociedad es la voluntad política para hacerlo, como bien muestra el caso  brasilero durante el gobierno de Lula, próximo a terminar.

Luiz Inácio Lula da Silva, quién a principios de los ochenta se había desempeñado como sindicalista, representaba al izquierdista Partido de los Trabajadores en las elecciones por la presidencia del Brasil en 2002. Su discurso giraba en torno a temas como el cambio del modelo económico, la responsabilidad del Estado frente a la distribución del ingreso y la definición de una clara política social. A la par del ascenso en su popularidad para llegar a la primera magistratura, los mercados financieros entraban en pánico ante lo que veían como una amenaza a la estabilidad económica del país y sus posibles consecuencias en la región. Sin embargo, la incertidumbre que generaba un eventual gobierno de Lula fue disipada una vez este alcanza la presidencia y da continuidad al plan de estabilización iniciado bajo el gobierno de Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), el cual había ofrecido importantes resultados en materia de inflación, deuda externa y servicio de la deuda, pero había sido mucho menos exitoso en términos de crecimiento económico y reducción del desempleo.

Al tiempo que continuaba el ajuste macroeconómico, Lula inicia sus programas bandera en las áreas sociales, en particular el bien recibido Bolsa Familia, según el cual familias en extrema pobreza reciben transferencias de dinero del Estado a cambio de mantener a sus hijos en la escuela y llevarlos a centros de atención médica. Los logros de este programa han sido destacables, hasta el punto que en la actualidad más de 12 millones de las familias brasileras más pobres hacen parte del programa, y versiones similares han sido implementadas en los últimos años en otros países subdesarrollados como México, Jamaica, Nicaragua y Colombia, al igual que en algunos sectores de los Estados Unidos.

Sin embargo, la política social del gobierno de Lula no se limita a Bolsa Familia. De acuerdo a algunos estudios, este programa sólo explica un sexto de la importante reducción en la desigualdad económica durante este período (el coeficiente de Gini, que mide la desigualdad económica, se ha reducido durante estos años en cerca de 7%, aunque todavía es bastante alto de acuerdo a los estándares internacionales). Una clara política educativa también ha permitido aumentar en más de dos años el promedio de tiempo de educación de los trabajadores brasileros. El conjunto de programas dirigidos a corregir la histórica inequidad social del país se ha traducido en una reducción de 20 millones en el número de personas en estado de pobreza durante los últimos ocho años. También se ha observado un crecimiento en el ingreso de las familias más pobres mucho más acelerado que el de las familias más ricas, todo esto acompañado de la creación de cerca de 13 millones de empleos formales. Sin duda un gran capital electoral para la candidata oficialista y líder en las encuestas, Dilma Rousseff.

Contrasta este panorama con el de la vecina Colombia donde el gobierno que termina por estos días se considera un éxito mientras el país mantiene tasas alarmantes de desempleo, pobreza e indigencia, al tiempo que pasa al primer lugar en los índices de desigualdad en latinoamérica -una región mundialmente destacada por su pobre desempeño en esta área. A diferencia del caso brasilero, el programa de subsidios del Estado no hace parte de una política social integral sino que, por el contrario, ha sido utilizado como una herramienta de manipulación política de las familias beneficiadas, como se hizo evidente en la reciente contienda por la presidencia.

Adicional a esto, el asistencialismo -que encarna la política social colombiana- tiene sus límites. Prueba de ello son las dificultades que Bolsa Familia ha mostrado en Brasil. Por ejemplo se evidencia la asimetría de estos programas de transferencias condicionales de dinero en términos de su efecto en hogares rurales (donde son mucho más eficientes), frente a aquel en hogares urbanos; igualmente se encuentra un cambio en la estructura del hogar de acuerdo a quien recibe los beneficios del programa; y, finalmente, se evidencian las dificultades que este encuentra para reducir el trabajo infantil en zonas urbanas. Así, aunque estas iniciativas logran calmar algunas necesidades de la población, en sí solas no son la solución a las grandes inequidades de estas sociedades y deben ser acompañadas de políticas de redistribución de ingresos y tierras, así como de planes educativos y posibilidades de acceso a crédito para la población.

Hace tiempo es hora de que los países -ciudadanía y gobierno- con extremos niveles de desigualdad económica y social tomemos decisiones firmes en este campo que es siempre susceptible de ser mejorado, como muestra el ejemplo de Brasil con Lula. La desigualdad no solo le niega oportunidades a los más desfavorecidos sino que tiene serias implicaciones en términos del tejido social, ética del trabajo, delincuencia común, crimen organizado y estabilidad política, entre un sinnúmero de variables económicas, políticas y sociales.

Se nos ha hecho creer que la desigualdad no es un problema trascendental; más aún, que solo afecta a unos cuantos pobres y que con caridad, ya sea de los ciudadanos o del Estado, será resuelto en un corto plazo. Nada más falso que esto. La desigualdad afecta a ricos y pobres; preserva condiciones injustas a lo largo del tiempo, y genera inmensas tensiones sociales. Como dice William Ospina en su influyente libro ¿Y Dónde está la Franja Amarilla?: "[M]uros fortificados y puertas con claves electrónicas y ejércitos privados de guardianes y de mastines casi los autorizan [a los ricos] a decir que este es un país seguro [y no] se preguntan por qué las gentes acomodadas de otros países no tienen que conformarse con pequeños guetos residenciales y comerciales sino que pueden andar por sus ciudades y por sus campos disfrutando plenamente del mundo. Se han resignado a vivir tras los muros y no ignoran que algo está podrido en el mundo que tan celosamente defienden."