Sobre los Hechos Recientes en Arizona

Esta semana escuché a la congresista estadounidense por el estado de Arizona, Ileana Ross Lehtinen, en una entrevista acerca de los hechos ocurridos la semana pasada en los que seis personas resultaron muertas y más doce heridas, incluyendo a la Representante Demócrata Gabrielle Giffords. Su respuesta ante varias preguntas relacionadas con el posible efecto de la polarización política del país, la facilidad para adquirir armas en ese Estado, e incluso, algunas campañas agresivas por miembros del Tea Party, fue siempre la misma: los hechos fueron exclusivamente responsabilidad de un “enfermo mental” y de ninguna manera están relacionados con aspectos sociales, políticos o económicos de la nación. Es decir, son simples hechos aislados.

Desde luego, lo políticamente correcto en este tipo de situaciones es desmentir cualquier complot, tensión política con resultados violentos e ignorar el carácter incendiario del discurso por parte de algunos políticos. Es mucho más conveniente mandar la señal de que estos hechos son un problema mental de un sólo individuo y que, por consiguiente, no hay nada que cambiar en la sociedad.

De estos "hechos aislados" hemos escuchado mucho a lo largo de la historia. En 2007, en coautoría con Andrés Salazar, escribí un artículo acerca de este tipo de posiciones para el caso particular de la violencia entre tribus urbanas en Colombia. Creo que el argumento que desarrollamos en ese artículo aplica para el caso presente tras hacer un simple reemplazo de nombres. Ustedes juzgarán.

Aquí va el enlace:

Tribus Urbanas, Violencia y Otros Hechos Aislados. Revista Divergencia, No. 7, Diciembre de 2007.

Guardiola-Rivera y la Interpretación de Nuestra Realidad

-Oscar Guardiola-Rivera -

En una entrevista que le hice en días pasados a una importante política colombiana, me señalaba como uno de nuestros problemas principales la escasez de intérpretes de nuestra realidad: librepensadores que sean capaces de ir más allá de la coyuntura y dar miradas profundas sobre el pasado y presente, de tal forma que nos ayuden a entender los retos que nos plantea el futuro y, así, estar preparados para asumirlos con altura. Recordé, entonces, cómo William Ospina –sin duda uno de estos intérpretes- muestra que los grandes movimientos que han caracterizado a la América Mestiza -como el la llama- no han surgido de forma independiente en cada uno de nuestros países sino que, por el contrario, son parte de una visión del mundo que integra a los diferentes pueblos del continente americano.

Es así como las guerras de independencia son un huracán que pasa por toda la región a principios del siglo XIX, y que une fuerzas de las hoy diferentes naciones que integran nuestra América; caso similar ocurre desde mediados del siglo XX con el boom de la literatura que muestra un lenguaje común desde la Patagonia hasta el Río Grande; o con los movimientos musicales como el de la Salsa cuando convergen en Nueva York músicos Cubanos, Puertorriqueños, Mexicanos y Panameños.

Así, sería un esfuerzo fallido pensar en un proyecto de sociedad que desconozca nuestros lazos con las demás naciones americanas, que se ufane de un inútil orgullo nacionalista y que busque resaltar diferencias donde hay más similitudes, muchas de las cuales con frecuencia nos resistimos a aceptar. Desafortunadamente, la visión predominante de nuestros gobernantes a lo largo de la historia ha apuntado precisamente a eso: enfatizar divisiones en lugar de resaltar nuestras cercanías, e ignorar proyectos de integración regional que recojan ese espíritu Latinoamericano.

El libro What if Latin America Ruled the World? (algo así como ¿Qué Pasaría si Latinoamérica Gobernara el Mundo?) del filósofo Colombiano Oscar Guardiola-Rivera, está precisamente encaminado a dar una visión contemporánea de nuestra América a partir de su historia y el papel que actualmente juega la región a nivel mundial con el fin de tener una mejor comprensión de los retos que ofrece el futuro. El principal reto surge tras un simple análisis de tendencias: con el ritmo de crecimiento poblacional actual en el año 2040 el próximo país de América Latina será Estados Unidos. Es decir, dadas las tasas de inmigración, las tasas de fertilidad de los inmigrantes latinos en la potencia del norte y las tasas de fertilidad de los norteamericanos no-hispánicos, en 2040 la mayoría de la población estadounidense será de descendencia Latinoamericana. Esto, desde luego, implica cambios fundamentales en el manejo de las relaciones internacionales de Estados Unidos con el resto del continente pero, de forma más importante, implica una dinámica totalmente diferente en cuanto a la forma como los latinoamericanos vemos el mundo y nos relacionamos con él, así como lo que tenemos que ofrecer en ese escenario político, ya no en materia de recursos naturales como ha sido la tradición, sino en las relaciones entre humanos, y entre humanos con el planeta.

Para Guardiola-Rivera las claves para asumir el papel protagónico de Latinoamérica residen en su imaginario colectivo, en sus leyendas, su pasado pre-colonial, su experiencia colonial y su vida independiente. Desafortunadamente, la llegada de la modernidad al continente destruyó muchas de esas visiones y las reemplazó con una visión homogeneizadora del mundo, un discurso con un sentido unidireccional de la historia y con unos estándares en los cuales, por definición, América Latina se ha visto relegada a un papel secundario. Sin embargo, muchas de las visiones originarias empiezan a cobrar valor nuevamente. Por ejemplo, las ideas indígenas de comunidad y de propiedad común, que fueron reemplazadas con las nociones de individualidad y propiedad privada, empiezan a renacer con las tecnologías modernas cuando vemos que lo importante en muchos casos –libros, música, películas- no es su tenencia física sino tener acceso a ellos. Es decir, el desarrollo de las nuevas tecnologías genera una interacción que se acerca más a los sueños de los indígenas que a aquellos de los conquistadores, colonizadores, y conquistadores-globalizadores.

Tal vez lo más interesante de estos sueños es que no son fenómenos aislados de nuestro pasado sino que, para bien o para mal, se han repetido una y otra vez a lo largo de nuestra historia. Un ejemplo de esto es el caso del papel del istmo de Panamá y las islas del Caribe, su carácter simbólico en el imaginario de los europeos que llegan a América, de los norteamericanos, y de nuestros pueblos mismos. Tener el control de esa región permite controlar el flujo de mercancías, oro, personas, armas y drogas. Guardiola-Rivera muestra cómo la visión de William Paterson -fundador del Banco de Inglaterra- al crear un esquema de inversión en el siglo XVII cuyo eje se ubicaría en la cuenca del Caribe, es repetida siglos más tarde con el tráfico de drogas por parte de Pablo Escobar, u otros esquemas de inversión fraudulentos como los de Sir Allen Stanford –dueño del grupo financiero Stanford- o el de David Murcia Guzmán –creador del sistema de pirámides que lleva sus iniciales, DMG. Tal como ocurre en este caso, aunque los sueños acerca de la región y la visión del mundo que tenemos giran de manera constante y adoptan formas diferentes, su esencia prevalece. De ahí la importancia de tener una clara comprensión de lo que es nuestra América para tener en el futuro una mejor interacción entre nosotros mismos así como con el resto del mundo.

Uno de los temas que se destacan en el trabajo de Guardiola-Rivera es el de las diferencias entre Latinoamérica y los Estados Unidos. En particular, la forma como la integración de diferentes grupos étnicos bajo el esquema de una misma nación ha permeado la visión del mundo a los dos lados de la frontera. Más aún, resulta trascendental la forma como estas diferentes concepciones del mundo han marcado diferencias importantes en la vida de ambos pueblos. Tras las guerras de independencia las nuevas naciones se vieron frente al reto de crear una sociedad que integrara a sus diferentes grupos étnicos o que marcara diferencias entre ellos. Estados Unidos, donde la participación de Afro-Americanos e Indígenas en la guerra de independencia fue relativamente reducida, construye una sociedad para los blancos y que excluye a los demás grupos étnicos; Latinoamérica, por su parte, con más siglos de mestizaje y con el trabajo mancomunado de las diferentes etnias en los procesos independentistas, se ve obligada a integrarlos en las nuevas repúblicas independientes. Si bien hay cierto contenido de racismo en muchos de nuestros países Latinoamericanos, este es mucho menor al que caracteriza históricamente a los Estados Unidos. No es de sorprender que los primeros lugares donde se aboliera la esclavitud fueran Haití y Colombia a comienzos del siglo XIX, mientras que décadas más tarde este fenómeno significara para Estados Unidos una sangrienta guerra civil.

Esto, desde luego, tiene un efecto notorio en la visión del mundo; así, mientras la mayoría de los Latinoamericanos se considera parte de la Civilización Occidental –de la cual hereda el idioma, lengua, cultura y muchas de sus tradiciones-, en Estados Unidos aparecen académicos respetados como Samuel Huntington, que pregonan un Choque de Civilizaciones y que ven en Latinoamérica la amenaza más grande para la identidad estadounidense. Esto se traduce en comportamientos que van desde "el racismo de todos los días" hasta medidas de política que levantan muros para impedir la entrada de inmigrantes o la negación de derechos para los hijos de inmigrantes ilegales. Esta visión también ha significado el sentimiento de superioridad frente a las razas que componen a América Latina, y han servido como justificación para la ocupación de Nicaragua en el siglo XIX, la toma de Panamá a comienzos del XX, o el permanente papel intervencionista en asuntos económicos y políticos a lo largo de gran parte de nuestra historia.

Sin embargo, Latinoamérica ha revivido parte de esa visión universalista que la caracteriza y ha desarrollado proyectos económicos como el estructuralismo cuyo trasfondo es un cambio cualitativo en las relaciones internacionales. Estos desarrollos buscan hacer que los países pobres adopten un rol diferente al que han tenido históricamente de tal forma que en un mediano plazo estén en capacidad de competir con sociedades más desarrolladas. Contrasta esto con la ciega aceptación de un modelo económico tipo 'camisa de fuerza' en el que todos los países deben jugar con las mismas condiciones, sin importar que a los más pobres se les impida utilizar las estrategias que los que hoy son ricos usaban cuando no lo eran –léase, negar a los países subdesarrollados de hoy el proteccionismo que las potencias utilizaron en sus tempranas etapas de desarrollo. Muy a nuestro pesar, estas iniciativas fueron canceladas como resultado de regímenes dictatoriales en la segunda mitad del siglo XX que, siguiendo con el espíritu homogeneizador mencionado antes, sólo ven una posibilidad para la idea de nación y un sólo camino en los procesos de desarrollo; uno en el que el papel de Latinoamérica siempre consiste en "tratar de ponerse al día".

What if Latin America Ruled the World es un importante referente en el presente y futuro de Latinoamérica. Es un viaje por nuestra historia, nuestros mitos, nuestros sueños, y un llamado hacia nuestro futuro. Es una invitación a reflexionar sobre nuestra realidad, la forma como nos relacionamos con el mundo, como procesamos la información que nos llega desde el mundo desarrollado y como combinamos el conocimiento ancestral de nuestros antepasados con el mundo cada vez más globalizado al que pertenecemos. Es también una invitación a conocer nuestra historia para no cometer, por ignorancia o ingenuidad, los errores que tanto nos han costado en el pasado. Sin duda alguna este libro ubica a Guardiola-Rivera como uno de esos intérpretes de la realidad que tanto necesitamos.

Adenda
Sobra decir que las interpretaciones de la realidad y las miradas profundas sobre la misma aparecen en diferentes campos: la ciencia, el arte y la música son algunos de ellos. Sobre música, las visiones de algunos escritores sobre este tema, así como trabajos como el que actualmente hacen algunos artistas, espero escribir la próxima semana.

Cuando los Valores Chocan con la Economía: Elecciones y Aborto en Brasil y los Estados Unidos

-Karl Marx y Max Weber-

Sin duda alguna Marx y Weber estarían bastante entretenidos viendo la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Brasil y las de mitad de período en los Estados Unidos. En el país suramericano, tras el paso de los candidatos Dilma Rouseff y José Serra a  segunda vuelta, la atención ha girado en torno a un tema bastante controversial: el aborto. De forma similar, este tema ocupa un lugar importante en el discurso de varios candidatos al Congreso y Gobernaciones en los Estados Unidos, y afecta directamente las preferencias de amplios sectores del electorado. Pero, ¿qué tienen que ver Marx y Weber en todo esto?

Estos dos pensadores tenían visiones diferentes acerca de la relación existente entre las variables culturales, económicas y políticas. Para Marx, las condiciones económicas de la sociedad determinan sus características políticas y culturales. Para Weber, por el contrario, la cultura de una sociedad influencia su vida económica y política (aunque no descarta que estas también influencien a aquella). En términos de variables culturales, son de trascendental importancia la religión, la moral que ésta determina y las posiciones que promueve frente a temas como el aborto.

En el caso de Brasil, la campaña de José Serra, candidato del Partido Social Demócrata, ha aireado la posición de su rival frente al aborto. Así, Serra ha llamado la atención del electorado diciendo que Rouseff, de ser elegida, legalizaría el aborto en el país suramericano. Esto ha puesto a dudar a muchos brasileros; tanto, que de acuerdo a las más recientes encuestas, la una vez amplia ventaja que favorecía a Rouseff, se ha reducido de forma significativa en las últimas semanas. La atención a los temas económicos y la agenda social que Rouseff propone han pasado a un segundo plano, siendo desplazados en la opinión pública por las posiciones frente al aborto. Es de destacar que este cambio de prioridades se da en una coyuntura de progreso económico y social, en un país que ha manejado de forma exitosa los efectos de la crisis financiera reciente.

-Carl Paladino (R) and Mario Cuomo (D);
candidatos a la Gobernación de Nueva York-

En los Estados Unidos, con una legislación frente al aborto mucho más laxa que la brasilera, la iniciativa hacia el tema ha sido promovida por varias campañas de candidatos demócratas. En éstas se alerta al electorado diciendo que la agenda republicana es conservadora tanto a nivel económico como a nivel social. Lo anterior significa el señalamiento de una importante oposición al aborto por parte de los candidatos republicanos que resulten elegidos. Ante esto, los republicanos han acusado a sus rivales de cambiar el centro de la agenda, el cual, en su opinión, debe ser casi de forma exclusiva, de carácter económico. La diferencia con el caso brasilero es que la agenda que enfatiza aspectos culturales -la defensa de la libre elección frente al aborto, en este caso- es promovida en un período de crisis económica, con altos niveles de desempleo e insatisfacción frente a la ineficiencia del incremento en el gasto.

Entonces, ¿serán en últimas, las condiciones económicas o, por el contrario, las culturales, las que determinen los resultados políticos en estos países? De acuerdo a Ronald Inglehart, Profesor de Ciencia Política de la Universidad de Michigan, un factor clave a tener en cuenta en esta discusión es la percepción relativa de inseguridad. Sociedades subjetivamente más seguras ponen un mayor énfasis en variables culturales y en valores post-materiales relacionados con la libertad de elección, al tiempo que reducen su respeto por la autoridad religiosa. Por el contrario, sociedades subjetivamente inseguras, muestran un rechazo por los valores post-modernos, al tiempo que centran su objetivo en la maximización del bienestar económico.

Los logros de Brasil en los últimos años en términos de crecimiento económico, reducción de la pobreza y de la desigualdad, hacen pensar que esta es una sociedad relativamente segura que empieza a poner menor énfasis en valores tradicionales y por consiguiente a responder en menor medida a aquellos valores promovidos por la iglesia. Por el contrario, la crisis financiera en los Estados Unidos y sus consecuencias en materia de desempleo e inestabilidad económica, indican que en este momento esta es una sociedad relativamente insegura. Esto hace pensar que la atención a temas económicos y el apego a valores tradicionales seguirán jugando un papel importante en las presentes elecciones. Evidencia de lo anterior es la creciente presencia del ultra-conservador Tea Party durante los últimos meses.

Así las cosas, esperaríamos un menor papel del discurso tradicional en contra del aborto en Brasil, dándole la presidencia a Dilma Rouseff. Al mismo tiempo, esperaríamos un importante papel del discurso económico en los Estados Unidos, acompañado de una menor atención al discurso de la libre elección en materia de aborto y otros temas similares. Esto, desde luego, significaría una gran derrota para el partido demócrata. Por paradójico que suene, los republicanos parecen estar siguiendo de cerca el discurso de Marx.

-Dilma Rouseff y José Serra-

Legalización de la Marihuana en California: ¿Cuál es el paso a seguir?

El tema de las drogas despierta un nuevo interés en estos días a raíz del referendo sobre  la legalización de la marihuana en California a llevarse acabo el próximo mes de noviembre. Desde el punto de vista práctico la propuesta ha sido defendida en aras de la liberalización  de recursos que actualmente se utilizan en la lucha anti-drogas, la reducción del número de presos en las cárceles Californianas relacionados con posesión y tráfico del estupefaciente, y el desmonte del negocio de los carteles haciéndolo legal. Sin embargo, el muy probable voto favorable que obtendrá esta propuesta rememora los repetidos problemas de coherencia que se han dado en este campo, lo cual obliga a un replanteamiento del papel de los países productores.

Desde hace años se ha argumentado ampliamente a favor de la legalización de las drogas en lugar de continuar las sangrientas guerras que se han dado a raíz de ellas. Países como Perú, Colombia y México han pagado con creces el precio de una guerra en la que el objetivo primordial siempre ha sido atacar la oferta. Mientras en los sesentas y setentas la marihuana se expandía en los campus de universidades estadounidenses, las mafias del negocio hacían de las suyas en Colombia. En los ochentas, cuando la cocaína alcanza un importante estatus en clubes nocturnos y fiestas privadas, Colombia se desangra en su lucha contra el cartel de Medellín al tiempo que la sociedad adopta el sistema de valores impuesto por los mafiosos. Perú entra a jugar un papel importante en este negocio, y los dineros del narcotráfico alimentan a la guerrilla Maoista Sendero Luminoso en lo que sería la época más violenta del país en su vida independiente. La tendencia continua y el dinero del narcotráfico financia guerrillas y paramilitares en Colombia, mientras  que los gobiernos de la región adoptan diferentes técnicas de erradicación incluyendo la siempre cuestionable fumigación con glifosato. En los años recientes, con el cambio en el sistema organizacional de las mafias, México y Centroamérica adquieren un poco deseado papel  protagónico y a diario vemos noticias cada vez más horrendas acerca del alto costo en vidas humanas que representa la guerra contra las drogas; las imágenes de la Colombia de los ochentas parecieran estar hoy re-creándose y ampliándose en territorio Mexicano.

-Guerra contra las drogas en México-

Durante todo este tiempo se ha hablado del principio de corresponsabilidad en la lucha contra las drogas; la convención de Viena en 1988, por ejemplo, establece la necesidad de cooperación internacional, lo que pareciera haberse traducido en el envío de recursos monetarios y técnicos a los países productores a fin de atacar el problema por el lado de la oferta. En repetidas ocasiones se ha alegado la falta de compromiso por parte de los países consumidores en desarrollar campañas que desincentiven su uso y signifiquen una importante reducción de la demanda.

-Evo Morales en la ONU en 2009-

En ese sentido, la posible legalización de la marihuana en California tiene un aspecto positivo adicional, y es el envío claro de la señal de "rendimiento" por parte de las autoridades norteamericanas en la lucha contra las drogas; lo positivo -si las relaciones internacionales obedecieran a un mínimo de lógica- es que con esta eventual decisión queda sin piso cualquier intento de continuar guerras contra las drogas al sur del Río Bravo. ¿Qué sentido tiene, por ejemplo, condenar los ritos que involucran la hoja de coca en Bolivia, y que ha defendido ferreamente el Presidente Evo Morales, cuando la marihuana es legal para usos recreativos en California? ¿Qué sentido tiene fumigar hoja de coca en las selvas colombianas cuando empresas norteamericanas son libres de producir y comercializar diferentes variedades y marcas de marihuana? ¿Qué sentido tiene condenar moralmente el uso de las drogas en nuestros países -como se ha hecho todos estos años- cuando algunas de estas son de uso libre en el país más poderoso del mundo?

Aparte de los beneficios mencionados arriba, la posible decisión tiene un trasfondo filosófico importante al hacer al individuo libre y responsable de sus propias decisiones, en lugar de tener un Estado vigilante que "lo proteja de si mismo". Otro aspecto positivo es que la legalización discrimina los costos del uso de las drogas haciéndolos caer principalmente sobre sus usuarios; a fín de cuentas ¿por qué debe pagar el conjunto de la sociedad por los hábitos y preferencias de unos cuantos -así sean millones-, como ha ocurrido hasta la fecha? Lo que sí es lamentable es que en nuestras sociedades latinoamericanas -principales protagonistas de esta dura guerra- no seamos capaces de dar un debate abierto y sin complejos acerca del uso y legalidad de las drogas. Es triste que por la falta de valor que nos ha caracterizado para discutir estos temas y tomar decisiones firmes frente a ellos, hayamos permitido el baño de sangre que marca nuestra historia reciente, la estigmatización de nuestras sociedades por ser productoras de las drogas tan apetecidas en el mundo desarrollado, y el descalabro social que ha traído esta lucha sin sentido.

Queda ahora abierta la pregunta acerca de los pasos a dar con miras a la posible decisión que se tome en California. Los presidentes Felipe Calderón de México, Alan García de Perú y Juan Manuel Santos de Colombia, han mencionado la necesidad de adoptar una posición común frente a estos temas, reconociendo la incoherencia que significaría continuar una guerra contra las drogas en este nuevo contexto. No obstante, más allá de las posiciones oficiales de estos gobiernos, es necesario que la sociedad civil se pronuncie al respecto y sea capaz de tomar una postura que rechace el conservatismo, mediocridad y dependencia con que estos temas se han manejado hasta hoy.

Como mencioné antes, los posibles cambios en la política anti-drogas que el referendo en California significa, aparecerían sólo si las relaciones internacionales entre productores y consumidores de drogas tuvieran un mínimo de lógica. Sin embargo, de acuerdo a lo que hemos visto hasta ahora, la única lógica existente consiste en que los países consumidores se interesen en reducir el consumo por medio de una escalada en  los niveles de violencia en los países productores. Así, que no nos extrañe ver dentro de poco a nuevos emporios de la marihuana, así como el uso de la droga más que aceptado en la vida  diaria en California y otros estados, mientras que "al Sur de Estados Unidos" nos seguimos matando para controlar la producción de las drogas que aún no se han legalizado. Con tal de que allá no escalen los problemas de salud pública, aquí continuaremos nuestra escalada de violencia; claro, a menos que estas otras drogas también se legalicen.