Nicaragua: Ortega Contra la Democracia

Hace tres semanas, en mi comentario al libro de Leslie E. Anderson, hacía referencia a algunos aspectos que la autora considera importantes acerca del Sandinismo. Destaca, en particular, la ausencia de líderes carismáticos dentro del movimiento, así como la forma en que este promovía la construcción de capital social entre la población: desarrollo de lazos fuertes entre ciudadanos en lugar de responder a los vaivenes de los intereses de un caudillo. Sin duda alguna esta situación ha dejado de ser así en el país centroamericano desde hace varios años. La creciente presencia de Daniel Ortega en la política nicaragüense, su claro interés de perpetuarse en el poder, los decretos que ha emitido y otras decisiones unilaterales a fin de lograr esto, dan prueba de ello.

El pasado mes de enero, el gobierno nicaragüense decretó la prórroga del mandato de funcionarios del Consejo Supremo Electoral y la Corte Suprema de Justicia, lo que le permitirá al ejecutivo controlar las entidades que fiscalizarán las elecciones de noviembre de 2011. Ante esta decisión, que en condiciones normales debía haber pasado por la Asamblea Nacional, seis magistrados cercanos a la oposición entraron en huelga hace dos meses. Esta semana, cinco de los seis magistrados en huelga se reintegraron a la Corte Suprema de Justicia lo que supone un triunfo para el presidente Daniel Ortega, quien con estos hechos supera uno de los mayores obstáculos que tenía para perpetuarse en el poder. Complica las cosas la exclusión de la agenda legislativa del proyecto de nulidad del decreto en cuestión (el "decretazo"), así como la negativa del presidente de dialogar con sectores de oposición acerca de la transparencia electoral, lo que ha provocado la convocatoria a marchas de protesta a nivel nacional.

En términos generales, se ha insistido en que la democracia funciona mejor cuando surge de los mismos ciudadanos, cuando estos desarrollan actividades que los "acostumbran" a los mecanismos democráticos y cuando son estos quienes deciden organizarse políticamente. Sin embargo, existe la posibilidad de que ante la ausencia de este tipo de capital social, las instituciones políticas asuman el rol democratizador de la sociedad. Un ejemplo de esto es el papel de las cortes y el Congreso argentino en el retorno a la democracia de este país en 1983, o la decisión de la Corte Constitucional de Colombia de bloquear el intento de reelección de Alvaro Uribe, ante el intento de este de perpetuarse en el poder. Así, la independencia de las cortes y de la rama legislativa son garantes de que las prácticas democráticas no queden totalmente eliminadas tras la aparición de caudillos que buscan manipular las leyes a su antojo. Si bien Nicaragua se caracteriza por tener altos niveles de capital social, las transformaciones políticas que el país ha vivido en los últimos años hacen pensar en la necesidad de ramas del poder fuertes e independientes del ejecutivo, que garanticen la continuidad en su proceso de democratización. Desafortunadamente, Nicaragua también se ha caracterizado históricamente por la debilidad de sus instituciones políticas.

Lo dramático de la situación que estamos viendo hoy en el país centroamericano es la combinación del fortalecimiento de un líder carismático, acompañada de un importante debilitamiento de al menos una de las ramas del poder. Volviendo sobre la reciente experiencia de hace un par de semanas en Ecuador, no es nada promisorio el futuro de una democracia donde sus líderes son los primeros en tener poco respeto por ella y por sus reglas. Con este comportamiento, implícitamente invitan a la ciudadanía y a sectores inconformes a hacer lo mismo. Como ya sabemos, los resultados de este tipo de prácticas son siempre lamentables. La decisión de los magistrados nicaragüenses de volver a sus puestos, y de la oposición de excluir el proyecto de ley de nulidad del "decretazo" fortalece a Ortega notablemente, al tiempo que significa un duro golpe contra la democracia nicaragüense. Queda por ver si la sociedad nicaragüense responde una vez más en defensa de la democracia, tal como lo ha sabido hacer en ocasiones anteriores.

Enlaces interesantes sobre este tema:

Daniel Ortega sin diálogo con oposición

Nicaragua ya no es lo que era

Oposición pone lápida a nulidad del decretazo y revocación del 201

Nicaragua: Ortega Against Democracy

Three weeks ago, in my commentary on the book of Leslie E. Anderson, I referred to some issues that the author considers important about the Sandinistas. In particular, she underlies the absence of charismatic leaders within the movement and the way it promoted the building of social capital among the population: developing strong ties between citizens, instead of responding to the fluctuations in the interests of a leader. Undoubtedly, this situation is no longer the case in the Central American country. The growing presence of Daniel Ortega in Nicaraguan politics, his clear interest in perpetuating himself in power, the decrees issued as well as other unilateral decisions in order to achieve it, are all evidence of this.

Last January, the Nicaraguan government decreed the extension of the mandate of the Supreme Electoral Council officials and the Supreme Court of Justice, which will allow the executive to control the entities that will supervise the elections of November 2011. Given this decision, which in normal conditions should have passed through the National Assembly, six judges close to the opposition went on strike two months ago. This week, five of the six judges on strike returned to the Supreme Court which is considered a victory for President Daniel Ortega, who now overcomes one of the major obstacles he had to remain in power. Things are further complicated by the exclusion from the legislative agenda the proposal of revocation of the decree in question (the "decretazo") and the President's refusal to dialogue with sectors of the opposition about electoral transparency. All this has led the call to nationwide protest.

Overall, it has been emphasized that democracy works best when it comes from the citizens themselves, when they perform activities that make them used to democratic mechanisms and when they autonomously decide to organize politically. However, there is the possibility that in the absence of such social capital, political institutions assume the role of democratizing society. An example of this is the role of the courts and the Argentine Congress in the return to democracy in this country in 1983, or the decision of the Constitutional Court of Colombia to block the re-election bid of President Alvaro Uribe, before his intent to remaining in power. Thus, the independence of the courts and the legislative branch are the guarantors that democratic practices are not completely eliminated after the emergence of caudillos who seek to manipulate the law at their will. Although Nicaragua is characterized by high levels of social capital, the political transformations the country has experienced in recent years suggest the need for stronger branches of power, independent from the executive, to ensure continuity in its  democratization process. Unfortunately, Nicaragua has also been historically characterized by its weak political institutions.

The dramatic nature of the situation we are seeing today in the Central American country is the combination of the strengthening of a charismatic leader, accompanied by a significant weakening of at least one of the branches of power. Turning to the recent experience of a couple of weeks ago in Ecuador, the future of a democracy where the leaders are the first to have little respect for it and its rules is not promising. With this behavior, they are implicitly inviting citizens and disgruntled sectors to do the same. As we know, the results of these practices are always regrettable. The decision of the Nicaraguan judges to return to their posts, and of the opposition to exclude the bill declaring the nullity of the "decretazo" strengthens Ortega significantly, while gives a harsh blow to democracy in Nicaragua. We are yet to see whether the Nicaraguan society responds once more in defense of democracy, as it has done it in the past.

Respuestas Inmediatas a la Crisis en Ecuador

En mi entrada anterior me refería a la diferencia en los discursos de los países latinoamericanos que resaltan la importancia de los avances con sus similares, frente a aquellos que principalmente miran hacia adentro o buscan responsables de sus problemas en el primer mundo, o persiguen como aliados exclusivamente países con niveles de desarrollo económico muy superiores.

Con esas ideas en mente fue interesante ver la respuesta inmediata de algunos presidentes de la región ante los hechos de ayer en Ecuador. Mientras los Presidentes de Colombia y Perú acordaban cerrar sus fronteras como señal de apoyo irrestricto a Rafael Correa, Daniel Ortega tomaba el micrófono para pedirle a Obama que se pronunciara al respecto. Aclaro: el presidente Nicaragüense no hablaba con sus colegas centroamericanos o al sur del continente para tomar medidas al respecto, no. Lo que se proponía era "presionar" al gobierno estadounidense para que adoptara la posición que él consideraba correcta.

Creo no equivocarme al recalcar la importancia de los lazos horizontales entre países, por encima de los lazos de países pobres con países ricos; la importancia de la cooperación "Sur-Sur" en lugar de la tan siempre anhelada cooperación "Norte-Sur". ¿Cómo sería de diferente la realidad de la región si este tipo de relaciones se profundizara y se actuara de forma independiente a las decisiones de los Estados Unidos? No estoy hablando necesariamente de "oposición" o "en contra de" los Estados Unidos. Simplemente de un comportamiento independiente, de naciones maduras, como los ejemplos que Alan García y Juan Manuel Santos dieron ayer.

Ya tendré tiempo de comentar en detalle los hechos lamentables que acontecen en Ecuador. Pero por ahora quisiera tomar como puntos de referencia la experiencia de Honduras de hace más de un año, y la de Ecuador de hoy para hacer clara la necesidad de constituir un bloque de estados latinoamericanos que le permita a la región encarar sus propias realidades y tomar sus propias decisiones de forma autónoma. ¿Es esto demasiado idealista? O es que ¿todavía necesitamos de un "grande" que nos diga qué hacer?