Some Thoughts on Referendums and Human Rights in Uruguay

One of the most complex problems for democratic societies is that of learning how to live with their past. This is particularly difficult when that past is full of atrocities including torture, disappearances, cases of sexual abuse, assassinations or any other systematic violations of human rights. During the military dictatorships of the seventies and eighties, the southern cone countries were victims of these facts and are still struggling to settle their accounts with that tortuous past. The latest weeks these weeks, we have seen Uruguay taking up the debate on the Expiry Law that blocks the investigation of members of the police and armed forces for the crimes committed from 1973 to 1985.

During these years, the Uruguayan armed forces -as a part of Operation Condor, led by Chile- took control of the various aspects of the life of the country, which sought to contain the spread of communism in the region. According to these standards, the case of Uruguay is not as dramatic as that of its neighbors, as the most common crimes by the state were "only" torture and unjust imprisonment, instead of massacres and disappearances as in the case of Argentina or Chile, for instance. However, according to some studies, the balance left by the dictatorship was the highest rate of political prisoners in the world, most of whom were tortured, as well as a large number of dead and desaparecidos.

Unlike the case of Argentina, where the military ceded power in a weak position after the defeat in the Falklands war, in Uruguay the power shift to civilian hands was primarily a negotiated agreement between equal partners. As a result, the military was able to impose drastic conditions, including the promulgation of the Expiry Law. This not only sought to equate the Amnesty Law that protected political prisoners, but that also meant a closure with the past, that is, an act of oblivion for the crimes of the dictatorship. Julio Maria Sanguinetti, president from 1985 to 1990 and from 1995 to 2000, believes the Expiry Law was necessary to ensure the consolidation of democracy in Uruguay, a view shared by large sectors of the population.

However, several civil society initiatives supported by international organizations of human rights, promoted a referendum in 1989 on the ratification of the controversial law. At that time the anti-impunity campaign lost the referendum by a vote of 56% to 44%, so it was considered that the crimes committed by state agents during the dictatorship would remain unpunished. Despite this defeat, the organizations of families of the victims of these crimes continued their mobilization. With the coming to power of leftist governments, they manage to call another referendum in 2009 that also failed to achieve the vote required to repeal the law.

The debate that we see these days in Uruguay is about the possibility of repealing the Expiry Act , this time not through a plebiscite, but by Congress. The position taken on this issue will be a major reference point for other countries in similar transitions like the one of Uruguay. However, there are several problems. On the one hand there is the decision of the primary constituent that in two occasions has rejected the repeal of the law; that could be taken as a clear decision of the people to close their accounts with the past. For some legislators, a decision different to this means ignoring the people's opinion and thereby overriding any democratic principle. The opposite argument is the recognition of the crimes committed by state agents during the years of dictatorship and a lawsuit against it by the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR), which begins hearing on November 15.

It has been emphasized that the search for Truth, Justice and Reparation is a transcendental condition when talking about processes of transition and consolidation of democracy as in processes of transition from a war situation to one of peace. Not only this, the IACHR considers that "...amnesty provisions are unacceptable, as well as provisions on prescription and the establishment of exemptions from liability that prevent the investigation and punishment of those responsible for serious violations of human rights such as torture, extrajudicial, summary or arbitrary execution and forced disappearance, all of them prohibited because they violate non-derogable rights recognized by the International Law of Human Rights "(1).

Given this, an eventual vote in Congress against the Expiry Law does not mean turning over democracy, as it has been made to believe in several media: all the contrary. Not only a true democracy is one that respects minorities -in this case the victims of State crimes and their families- but peace can only be guaranteed when the causes of violence have been clarified, when the truth of what happened has been established,  and when the necessary measures to compensate the victims have been adopted (2). Keeping the Expiry Law prevents that these three components are actually met, and makes it impossible for the victims and their families to make a real closing of accounts with the past. Thus, out of respect for true democracy, as a mechanism to guarantee peace, and as an example to other regimes with similar histories, the rejection of the Expiry Law is a necessary step in Uruguay. No matter if the majority think otherwise.

________________________________

Thanks to Mauricio Pérez and Bernardo Vela for their discussions with me on these topics, and for helping me clarify some legal concepts on the topics dealt with in this article. Any mistake or omission is my total responsibility.

(1) Cited in Vela, B. and Duarte, J. (2007) ¿Política de Estado de Paz o Política de Gubernamental de desmovilización? El conflicto armado colombiano y la precaria situación de las víctimas. En: Cátedra Unesco. Derechos Humanos y Violencia: Gobierno y Gobernanza. El desplazamiento forzado interno en Colombia un desafío a los derechos humanos.

(2) Ibid.

Reflexiones Sobre Referendos y Derechos Humanos en Uruguay

Uno de los problemas más complejos de las sociedades democráticas es aprender a vivir con su pasado. Esto es particularmente difícil cuando ese pasado se encuentra lleno de hechos atroces como torturas, desapariciones forzadas, casos de abuso sexual, asesinatos selectivos o cualquier otro tipo de violaciones sistemáticas a los derechos humanos. Los países del cono sur, durante las dictaduras militares de los años setenta y ochenta, fueron víctimas de estos hechos y aún hoy luchan por arreglar sus cuentas con ese pasado tortuoso. Durante estas semanas, Uruguay retoma el debate acerca de la Ley de Caducidad por medio de la cual se bloquea la investigación a miembros de la policía y las fuerzas armadas por los delitos cometidos de 1973 a 1985.

Durante estos años, las fuerzas armadas uruguayas -como parte del Plan Cóndor, liderado por Chile- tomaron control de los diferentes aspectos de la vida del país, con lo cual se buscaba contener el avance del comunismo en varios países de la región. De acuerdo con estos estándares, el caso de Uruguay no es tan dramático como el de sus vecinos, ya que los crímenes más comunes por parte del Estado fueron "sólo" torturas y encarcelamientos injustificados, y no masacres y desapariciones como en los casos de Argentina o Chile, por ejemplo. No obstante, de acuerdo con algunos estudios, el saldo que dejó la dictadura fue la mayor tasa de prisioneros políticos del mundo, la mayoría de los cuales fueron torturados, al igual que un importante número de muertos y desaparecidos.

A diferencia del caso Argentino, donde los militares cedieron el poder en una posición de debilidad tras la derrota en la guerra de las Malvinas, en Uruguay el paso del poder a manos civiles fue principalmente un acuerdo negociado entre partes iguales. Como consecuencia de esto, los militares estuvieron en capacidad de imponer condiciones drásticas para su renuncia al poder, en particular, la promulgación de la Ley de Caducidad. Esta no sólo buscaba equiparar la Ley de Amnistía que cobijaba a los presos políticos, sino que significaba un cierre de cuentas con el pasado; es decir, una ley de olvido por los crímenes de la dictadura. Julio María Sanguinetti, quien preside el país de 1985 a 1990 y de 1995 a 2000, considera que la Ley de Caducidad era necesaria para garantizar la consolidación de la democracia uruguaya, opinión que es compartida por amplios sectores de la población.

No obstante, varias iniciativas de la sociedad civil, respaldadas por organizaciones internacionales en defensa de los derechos humanos, promueven un referendo en 1989 acerca de la ratificación de la controvertida ley. En ese momento la campaña anti-impunidad pierde el referendo por una votación de 56% a 44%, por lo cual se considera que los crímenes cometidos por agentes del Estado durante la dictadura quedarían impunes. A pesar de esta derrota, las organizaciones de familiares de las víctimas de estos crímenes continúan su movilización. Con la llegada al poder de gobiernos de izquierda, logran convocar otro referendo en 2009 que también fracasaría en alcanzar la votación necesaria para la derogación de la ley.

El debate que vemos durante estos días en Uruguay es acerca de la posibilidad de derogar la Ley de Caducidad ya no por medio de un plebiscito, sino por decisión del Congreso. La posición que se tome frente a este tema significará un importante punto de referencia para otros países en procesos de transición similares al uruguayo. Sin embargo, aparecen varios problemas. Por un lado se encuentra la decisión del constituyente primario que en dos ocasiones ha rechazado la derogación de la ley; esto podría tomarse como una clara decisión del pueblo de cerrar sus cuentas con el pasado. Para algunos congresistas, tomar una decisión contraria a esta es ignorar la opinión del pueblo y, de esa manera, pasar por encima cualquier principio democrático. El argumento opuesto radica en el reconocimiento de los crímenes cometidos por agentes del Estado durante los años de la dictadura y una demanda contra el mismo por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), de la cual se inicia audiencia el próximo 15 de noviembre.

Se ha enfatizado que la búsqueda de la Verdad, Justicia y Reparación es una condición trascendental al hablar de procesos de transición y consolidación de la democracia, al igual que en procesos de transición de una situación de guerra a una de paz. No sólo esto; la CIDH considera que "...son inadmisibles las disposiciones de amnistía, las disposiciones de prescripción y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que pretendan impedir la investigación y sanción de los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos" (1).

Teniendo en cuenta esto, una eventual votación del Congreso en contra de la Ley de Caducidad no significa pasar por encima de la democracia, como se ha hecho creer en varios medios: todo lo contrario. No sólo una verdadera democracia es aquella que respeta a las minorías -en este caso las víctimas de los crímenes de Estado y sus familiares- sino que la paz sólo se garantiza cuando se esclarecen las causas de la violencia, se establece la verdad de lo sucedido y se adoptan las medidas necesarias para reparar a las víctimas (2). Mantener la Ley de Caducidad impide que estos tres componentes realmente se cumplan, e imposibilita a las víctimas y sus familiares hacer un verdadero cierre de cuentas con ese difícil pasado. Así, por respeto a una verdadera democracia, como mecanismo de garantías para la paz y como ejemplo frente a otros regímenes con historiales similares, el rechazo a la Ley de Caducidad es un paso necesario en Uruguay. No importa si las mayorías piensan lo contrario.

______________________________________

Agradezco la discusión de estos temas con Mauricio Pérez y Bernardo Vela, quienes me esclarecieron algunos conceptos legales sobre los temas aquí tratados. Cualquier error u omisión es mi total responsabilidad.

(1) Citado en Vela, B. y Duarte, J. (2007) ¿Política de Estado de Paz o Política de Gubernamental de desmovilización? El conflicto armado colombiano y la precaria situación de las víctimas. En: Cátedra Unesco. Derechos Humanos y Violencia: Gobierno y Gobernanza. El desplazamiento forzado interno en Colombia un desafío a los derechos humanos.

(2) Ibid.

Cuando los Valores Chocan con la Economía: Elecciones y Aborto en Brasil y los Estados Unidos

-Karl Marx y Max Weber-

Sin duda alguna Marx y Weber estarían bastante entretenidos viendo la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Brasil y las de mitad de período en los Estados Unidos. En el país suramericano, tras el paso de los candidatos Dilma Rouseff y José Serra a  segunda vuelta, la atención ha girado en torno a un tema bastante controversial: el aborto. De forma similar, este tema ocupa un lugar importante en el discurso de varios candidatos al Congreso y Gobernaciones en los Estados Unidos, y afecta directamente las preferencias de amplios sectores del electorado. Pero, ¿qué tienen que ver Marx y Weber en todo esto?

Estos dos pensadores tenían visiones diferentes acerca de la relación existente entre las variables culturales, económicas y políticas. Para Marx, las condiciones económicas de la sociedad determinan sus características políticas y culturales. Para Weber, por el contrario, la cultura de una sociedad influencia su vida económica y política (aunque no descarta que estas también influencien a aquella). En términos de variables culturales, son de trascendental importancia la religión, la moral que ésta determina y las posiciones que promueve frente a temas como el aborto.

En el caso de Brasil, la campaña de José Serra, candidato del Partido Social Demócrata, ha aireado la posición de su rival frente al aborto. Así, Serra ha llamado la atención del electorado diciendo que Rouseff, de ser elegida, legalizaría el aborto en el país suramericano. Esto ha puesto a dudar a muchos brasileros; tanto, que de acuerdo a las más recientes encuestas, la una vez amplia ventaja que favorecía a Rouseff, se ha reducido de forma significativa en las últimas semanas. La atención a los temas económicos y la agenda social que Rouseff propone han pasado a un segundo plano, siendo desplazados en la opinión pública por las posiciones frente al aborto. Es de destacar que este cambio de prioridades se da en una coyuntura de progreso económico y social, en un país que ha manejado de forma exitosa los efectos de la crisis financiera reciente.

-Carl Paladino (R) and Mario Cuomo (D);
candidatos a la Gobernación de Nueva York-

En los Estados Unidos, con una legislación frente al aborto mucho más laxa que la brasilera, la iniciativa hacia el tema ha sido promovida por varias campañas de candidatos demócratas. En éstas se alerta al electorado diciendo que la agenda republicana es conservadora tanto a nivel económico como a nivel social. Lo anterior significa el señalamiento de una importante oposición al aborto por parte de los candidatos republicanos que resulten elegidos. Ante esto, los republicanos han acusado a sus rivales de cambiar el centro de la agenda, el cual, en su opinión, debe ser casi de forma exclusiva, de carácter económico. La diferencia con el caso brasilero es que la agenda que enfatiza aspectos culturales -la defensa de la libre elección frente al aborto, en este caso- es promovida en un período de crisis económica, con altos niveles de desempleo e insatisfacción frente a la ineficiencia del incremento en el gasto.

Entonces, ¿serán en últimas, las condiciones económicas o, por el contrario, las culturales, las que determinen los resultados políticos en estos países? De acuerdo a Ronald Inglehart, Profesor de Ciencia Política de la Universidad de Michigan, un factor clave a tener en cuenta en esta discusión es la percepción relativa de inseguridad. Sociedades subjetivamente más seguras ponen un mayor énfasis en variables culturales y en valores post-materiales relacionados con la libertad de elección, al tiempo que reducen su respeto por la autoridad religiosa. Por el contrario, sociedades subjetivamente inseguras, muestran un rechazo por los valores post-modernos, al tiempo que centran su objetivo en la maximización del bienestar económico.

Los logros de Brasil en los últimos años en términos de crecimiento económico, reducción de la pobreza y de la desigualdad, hacen pensar que esta es una sociedad relativamente segura que empieza a poner menor énfasis en valores tradicionales y por consiguiente a responder en menor medida a aquellos valores promovidos por la iglesia. Por el contrario, la crisis financiera en los Estados Unidos y sus consecuencias en materia de desempleo e inestabilidad económica, indican que en este momento esta es una sociedad relativamente insegura. Esto hace pensar que la atención a temas económicos y el apego a valores tradicionales seguirán jugando un papel importante en las presentes elecciones. Evidencia de lo anterior es la creciente presencia del ultra-conservador Tea Party durante los últimos meses.

Así las cosas, esperaríamos un menor papel del discurso tradicional en contra del aborto en Brasil, dándole la presidencia a Dilma Rouseff. Al mismo tiempo, esperaríamos un importante papel del discurso económico en los Estados Unidos, acompañado de una menor atención al discurso de la libre elección en materia de aborto y otros temas similares. Esto, desde luego, significaría una gran derrota para el partido demócrata. Por paradójico que suene, los republicanos parecen estar siguiendo de cerca el discurso de Marx.

-Dilma Rouseff y José Serra-

When Values Clash With the Economy: Elections and Abortion in Brazil and the United States

-Karl Marx and Max Weber-

No doubt Marx and Weber would be quite entertained watching the second round of the Presidential elections in Brazil and the mid-term elections in the United States. In the South American country, after Dilma Rousseff and Jose Serra passed to the run-off, the attention has revolved around a fairly controversial issue: abortion. Similarly, this issue occupies an important place in the discourse of several candidates for Congress and governors in the United States. It also affects directly the preferences of large segments of the electorate. But, what do Marx and Weber have to do with this?

These two thinkers had different views about the relationship between cultural, political and economic variables. For Marx, the economic conditions of a society determine its political and cultural characteristics. For Weber, on the contrary, the culture of a society influences its economic and political life (although he does not exclude the reverse possibility). In terms of cultural variables, religion, its morality and the positions it promotes in issues such as abortion, are of vital importance.

In the case of Brazil, the campaign of José Serra, candidate of the Social Democratic Party, has aired his rival's position on abortion. Thus, Serra has called the attention of the electorate saying that Rouseff, if successful, would legalize abortion in the South American country. This has make many Brazilians doubt, so much, that according to recent surveys, the once wide lead favoring Rouseff has declined significantly in the late weeks. The attention to economic issues and the social agenda proposed by Rouseff have passed to the background, being displaced in the public opinion by the positions on abortion. It is noteworthy that this shift in priorities is given in a context of economic and social progress, in a country that has successfully managed the impact of the recent financial crisis.

-Carl Paladino (R) and Mario Cuomo (D);
candidates for New York Governor-

In the United States, with a more tolerant legislation on abortion than the one of Brazil, the initiatives toward the issue have been promoted by various campaigns of Democratic candidates. In warning the electorate, they have said that the Republican agenda is conservative both economically and socially, which means a major opposition to abortion by the Republican candidates that result elected. Given this, the Republicans have accused their opponents of changing the center of the agenda, which, in their opinion, should be almost exclusively economic in nature. The difference with the Brazilian case is that the agenda that emphasizes cultural aspects -the defense of free choice on abortion- is promoted in a period of economic crisis, with high levels of unemployment and dissatisfaction with the inefficiency of the increase in spending.

So, will it be the economic conditions or, instead, the cultural ones, those that determine the political outcomes in these countries? According to Ronald Inglehart, Professor of Political Science at the University of Michigan, a key factor to consider in this discussion is the  relative perception of insecurity. More subjectively secure societies place greater emphasis on cultural variables and post-material values related to freedom of choice, while reducing their respect for religious authority. By contrast, subjectively insecure societies show a rejection of post-modern values, while focusing their objectives on the maximization of economic welfare.

Brazil achievements in recent years in terms of economic growth, and reduction of poverty and inequality, suggest that this is a relatively secure society, which begins to put less emphasis on traditional values and, therefore, responds less to those values promoted by the church. On the contrary, the financial crisis in the United States and its impact on unemployment and economic instability, indicate that right now this is a relatively insecure society. This also suggests that the attention to economic issues and the adherence to traditional values will continue playing an important role in the forthcoming elections. Evidence of this has been the growing presence of the ultra-conservative Tea Party in the late months.

All in all, we should expect a minor role of the traditional discourse on abortion in Brazil, giving the presidency to Dilma Rousseff. At the same time, we should expect an important role of the economic discourse in the United States, accompanied by less attention to the discourse on free choice about abortion and other similar issues. This, of course, would mean a major defeat for the Democratic Party. Paradoxical as it may sound, the Republicans seem to be following closely the ideas of Marx. 

-Dilma Rouseff and Jose Serra-

Nicaragua: Ortega Contra la Democracia

Hace tres semanas, en mi comentario al libro de Leslie E. Anderson, hacía referencia a algunos aspectos que la autora considera importantes acerca del Sandinismo. Destaca, en particular, la ausencia de líderes carismáticos dentro del movimiento, así como la forma en que este promovía la construcción de capital social entre la población: desarrollo de lazos fuertes entre ciudadanos en lugar de responder a los vaivenes de los intereses de un caudillo. Sin duda alguna esta situación ha dejado de ser así en el país centroamericano desde hace varios años. La creciente presencia de Daniel Ortega en la política nicaragüense, su claro interés de perpetuarse en el poder, los decretos que ha emitido y otras decisiones unilaterales a fin de lograr esto, dan prueba de ello.

El pasado mes de enero, el gobierno nicaragüense decretó la prórroga del mandato de funcionarios del Consejo Supremo Electoral y la Corte Suprema de Justicia, lo que le permitirá al ejecutivo controlar las entidades que fiscalizarán las elecciones de noviembre de 2011. Ante esta decisión, que en condiciones normales debía haber pasado por la Asamblea Nacional, seis magistrados cercanos a la oposición entraron en huelga hace dos meses. Esta semana, cinco de los seis magistrados en huelga se reintegraron a la Corte Suprema de Justicia lo que supone un triunfo para el presidente Daniel Ortega, quien con estos hechos supera uno de los mayores obstáculos que tenía para perpetuarse en el poder. Complica las cosas la exclusión de la agenda legislativa del proyecto de nulidad del decreto en cuestión (el "decretazo"), así como la negativa del presidente de dialogar con sectores de oposición acerca de la transparencia electoral, lo que ha provocado la convocatoria a marchas de protesta a nivel nacional.

En términos generales, se ha insistido en que la democracia funciona mejor cuando surge de los mismos ciudadanos, cuando estos desarrollan actividades que los "acostumbran" a los mecanismos democráticos y cuando son estos quienes deciden organizarse políticamente. Sin embargo, existe la posibilidad de que ante la ausencia de este tipo de capital social, las instituciones políticas asuman el rol democratizador de la sociedad. Un ejemplo de esto es el papel de las cortes y el Congreso argentino en el retorno a la democracia de este país en 1983, o la decisión de la Corte Constitucional de Colombia de bloquear el intento de reelección de Alvaro Uribe, ante el intento de este de perpetuarse en el poder. Así, la independencia de las cortes y de la rama legislativa son garantes de que las prácticas democráticas no queden totalmente eliminadas tras la aparición de caudillos que buscan manipular las leyes a su antojo. Si bien Nicaragua se caracteriza por tener altos niveles de capital social, las transformaciones políticas que el país ha vivido en los últimos años hacen pensar en la necesidad de ramas del poder fuertes e independientes del ejecutivo, que garanticen la continuidad en su proceso de democratización. Desafortunadamente, Nicaragua también se ha caracterizado históricamente por la debilidad de sus instituciones políticas.

Lo dramático de la situación que estamos viendo hoy en el país centroamericano es la combinación del fortalecimiento de un líder carismático, acompañada de un importante debilitamiento de al menos una de las ramas del poder. Volviendo sobre la reciente experiencia de hace un par de semanas en Ecuador, no es nada promisorio el futuro de una democracia donde sus líderes son los primeros en tener poco respeto por ella y por sus reglas. Con este comportamiento, implícitamente invitan a la ciudadanía y a sectores inconformes a hacer lo mismo. Como ya sabemos, los resultados de este tipo de prácticas son siempre lamentables. La decisión de los magistrados nicaragüenses de volver a sus puestos, y de la oposición de excluir el proyecto de ley de nulidad del "decretazo" fortalece a Ortega notablemente, al tiempo que significa un duro golpe contra la democracia nicaragüense. Queda por ver si la sociedad nicaragüense responde una vez más en defensa de la democracia, tal como lo ha sabido hacer en ocasiones anteriores.

Enlaces interesantes sobre este tema:

Daniel Ortega sin diálogo con oposición

Nicaragua ya no es lo que era

Oposición pone lápida a nulidad del decretazo y revocación del 201

Nicaragua: Ortega Against Democracy

Three weeks ago, in my commentary on the book of Leslie E. Anderson, I referred to some issues that the author considers important about the Sandinistas. In particular, she underlies the absence of charismatic leaders within the movement and the way it promoted the building of social capital among the population: developing strong ties between citizens, instead of responding to the fluctuations in the interests of a leader. Undoubtedly, this situation is no longer the case in the Central American country. The growing presence of Daniel Ortega in Nicaraguan politics, his clear interest in perpetuating himself in power, the decrees issued as well as other unilateral decisions in order to achieve it, are all evidence of this.

Last January, the Nicaraguan government decreed the extension of the mandate of the Supreme Electoral Council officials and the Supreme Court of Justice, which will allow the executive to control the entities that will supervise the elections of November 2011. Given this decision, which in normal conditions should have passed through the National Assembly, six judges close to the opposition went on strike two months ago. This week, five of the six judges on strike returned to the Supreme Court which is considered a victory for President Daniel Ortega, who now overcomes one of the major obstacles he had to remain in power. Things are further complicated by the exclusion from the legislative agenda the proposal of revocation of the decree in question (the "decretazo") and the President's refusal to dialogue with sectors of the opposition about electoral transparency. All this has led the call to nationwide protest.

Overall, it has been emphasized that democracy works best when it comes from the citizens themselves, when they perform activities that make them used to democratic mechanisms and when they autonomously decide to organize politically. However, there is the possibility that in the absence of such social capital, political institutions assume the role of democratizing society. An example of this is the role of the courts and the Argentine Congress in the return to democracy in this country in 1983, or the decision of the Constitutional Court of Colombia to block the re-election bid of President Alvaro Uribe, before his intent to remaining in power. Thus, the independence of the courts and the legislative branch are the guarantors that democratic practices are not completely eliminated after the emergence of caudillos who seek to manipulate the law at their will. Although Nicaragua is characterized by high levels of social capital, the political transformations the country has experienced in recent years suggest the need for stronger branches of power, independent from the executive, to ensure continuity in its  democratization process. Unfortunately, Nicaragua has also been historically characterized by its weak political institutions.

The dramatic nature of the situation we are seeing today in the Central American country is the combination of the strengthening of a charismatic leader, accompanied by a significant weakening of at least one of the branches of power. Turning to the recent experience of a couple of weeks ago in Ecuador, the future of a democracy where the leaders are the first to have little respect for it and its rules is not promising. With this behavior, they are implicitly inviting citizens and disgruntled sectors to do the same. As we know, the results of these practices are always regrettable. The decision of the Nicaraguan judges to return to their posts, and of the opposition to exclude the bill declaring the nullity of the "decretazo" strengthens Ortega significantly, while gives a harsh blow to democracy in Nicaragua. We are yet to see whether the Nicaraguan society responds once more in defense of democracy, as it has done it in the past.

The Simpsons, More Realist than Ever!

 

"The Simpsons" Explains Its Button-Pushing Banksy Opening

Ecuador: Golpe o no, Prueba del Círculo Vicioso de la Democracia en Latinoamérica

-Correa en el balcón presidencial-

El jueves pasado presenciamos lamentables hechos en el vecino Ecuador y tras una semana de su ocurrencia la información al respecto sigue siendo confusa. Las versiones cambian radicalmente dependiendo del medio que se siga y mientras unos se empecinan en negar la existencia de un intento de golpe de Estado, otros utilizan cada pieza de información disponible para mostrar que efectivamente sí lo hubo. En este contrapunteo que tal vez no termine, lo que se está pasando por alto es la debilidad de la democracia, que hoy se hace evidente en Ecuador, pero que es latente en muchos otros países de la región y que ha sido ya probada en tantas otras ocasiones.

A pesar de los argumentos que ofrecen quienes se oponen a la teoría del intento de golpe, la historia del país suramericano y de la región en su conjunto impide rechazar esta hipótesis a menos que la evidencia sea contundente. A lo largo del siglo XX, e incluso ya entrados en el XXI, en repetidas ocasiones hemos visto presidentes de la región ser reemplazados por mecanismos que nada tienen que ver con las prácticas democráticas a las que se aspira. Al mismo tiempo, llama la atención que durante los últimos años, cuando pareciera haberse alcanzado el triunfo de la democracia, los gobiernos de la región que se han visto desestabilizados -Venezuela, Honduras, Bolivia, Ecuador- comparten ideologías políticas poco favorables a los intereses de los sectores típicamente privilegiados de la sociedad, así como de gobiernos y compañías extranjeras. La teoría del golpe es difícil de rechazar.

No obstante, también seguimos viendo cómo presidentes con niveles de aceptación moderados o altos utilizan su popularidad para adelantar reformas constitucionales que les garanticen su permanencia en el poder, para reducir el alcance de las otras ramas del poder público, o que simplemente desconozcan la constitución y gobiernen respondiendo sólo a su propia voluntad. La volátil y no pocas veces fácilmente manipulable opinión pública, resulta ser un cómplice inconveniente de estas prácticas.

Al mismo tiempo, Latinoamérica muestra una evidencia histórica de bajo respeto por las reglas -esto, desde luego, no es exclusivo de sus presidentes-, una falta de comprensión acerca de las prácticas democráticas, y una falta de confianza en la democracia misma. En este escenario, el carácter carismático de algunos líderes políticos llega a hacerlos ver como "imprescindibles" o "irremplazables", situación que estos no dudan en utilizar en su provecho.

Con este panorama desolador, las protestas de diferentes sectores, que serían fenómenos normales en cualquier democracia desarrollada, terminan convertidas en insurrecciones armadas por parte de las instituciones que tienen el monopolio del uso de la fuerza, mientras los regímenes políticos colapsan o quedan al borde del abismo. Si el líder cae, como en el caso de Honduras el año pasado, se establece un nuevo régimen pasando por encima de la constitución; en caso contrario el régimen sale fortalecido, como en el caso presente de Correa.

Lo más probable es que lo visto la semana pasada en Ecuador sí haya sido un intento de golpe de Estado, y en ese sentido la actitud de respaldo por parte de los países de la región y de la Organización de Estados Americanos es acertada: el peso de la historia es muy elevado como para pensar de otra manera. Pero más allá de lo que se descubra en los próximos días acerca de la naturaleza de estos hechos, lo que queda manifiesto es la debilidad del sistema político, y el círculo vicioso donde el bajo respeto por la democracia -por parte de gobernantes y ciudadanos- genera resultados nefastos. La pregunta de dónde empieza la cadena que desata todos estos acontecimientos pasa a un segundo plano cuando hablamos de situaciones de abuso de poder, así como de escenarios donde el acceso a este por medio de la fuerza es siempre considerado como una alternativa viable: tan condenable una como la otra.

Adenda:
Antes de terminar este escrito me enteré de la gran noticia acerca del Premio Nobel de Literatura para Mario Vargas Llosa. Una de sus visiones de latinoamérica ha sido que nuestra tendencia a crear mundos imaginarios y vivir en la irrealidad ha permitido en las artes la creación de obras majestuosas como las de Frida Kahlo, García Márquez, Botero o Cortázar. Sin embargo, la misma falta de realismo aplicado en la política ha significado experiencias desastrosas para toda la sociedad. Un primer paso consistente en el respeto a la democracia, es precisamente una dosis de ese realismo que tanta falta nos hace; de dejar de soñar con soluciones inmediatas y de la necesidad de construir el futuro en cada acto diario. Ojalá que el reconocimiento que hoy recibe este gran escritor sirva como un llamado de atención en esa dirección.

Mario Vargas Llosa

Ecuador: A Coup d'Etat or not, a Proof of the Vicious Circle of Democracy in Latin America

-Correa in the Presidential balcony-

Last Thursday we witnessed tragic events in neighboring Ecuador, and after a week of their occurrence, the information behind them remains unclear. The versions change radically  depending on the media, and while some are bent on denying the existence of an attempted coup, others use every available piece of information to show that indeed there was one. In this series of arguments and counterarguments, that may not end, what it is  been overlooked is the weakness of democracy, which today is evident in Ecuador, but that is latent in many other countries in the region and has been proven in many other occasions.

Despite the arguments offered by those who oppose the theory of the attempted coup, the history of the South American country and of the region as a whole prevents rejecting this hypothesis unless the evidence is overwhelming. Throughout the twentieth century and even already entered the twenty-first, we have repeatedly seen presidents of the region being replaced by mechanisms that have nothing to do with the democratic practices to which they aspire. At the same time, it is noteworthy that in recent years, when the triumph of democracy seemed to have been achieved, the governments of the region that have been destabilized -Venezuela, Honduras, Bolivia, Ecuador- share political ideologies unfavorable to the interests of the sectors of the society that have been typically privileged and to foreign governments and companies. The theory of the coup is hard to reject.

However, we have also seen how presidents with moderate or high levels of popularity use it to pass constitutional reforms that will ensure their staying in power, to reduce the reach of the other branches of government, or they just overcome the constitution and govern responding only to their own will. The volatile and often easily manipulable public opinion turns out to be an inconvenient accomplice of these practices.

At the same time, Latin America, shows historical evidence of a low respect for the rules -this, of course, is not unique to their presidents-, a lack of understanding of democratic practices, and a lack of confidence in democracy itself. In this scenario, the charismatic character of some political leaders gets to make them look as "essential" or "irreplaceable", a situation that they do not hesitate to use to their advantage.

With this bleak picture, protests from different sectors, which would be normal phenomena in any developed democracy, turned into armed insurrections of the institutions that have the monopoly on the use of force, while political regimes collapse or are on the verge of the abyss. If the leader falls, as in the case of Honduras last year, a new system is established bypassing the constitution, otherwise the system comes out stronger, as in this case with Correa.

Most likely what was seen last week in Ecuador was a coup attempt, and in that sense the attitude of support from the countries of the region and the Organization of American States was right; the weight of history is too heavy to think otherwise. But beyond what will be discovered in the coming days about the nature of these facts, what is clear is the weakness of the political system, and the vicious circle where low respect for democracy -from leaders and citizens- produces disastrous results. The question of where the trigger of these events is goes to the background when it comes to situations of abuse of power, as well as scenarios where access to it by means of force is always considered as a viable alternative: so reprehensible one as the other.

Addendum:
Before closing this writing I learnt of the great news about the Nobel Prize of Literature for Mario Vargas Llosa. One of his visions of Latin America has been that our tendency to create imaginary worlds and live in unreality has allowed in the arts the creation of master pieces like those of Frida Kahlo, García Márquez, Cortázar and Botero. However, the same lack of realism applied to politics has meant disastrous experiences for the whole society. A first step consisting of respecting democracy, is just a dose of that realism that we all need; a stoppage of dreaming about immediate solutions and the need to build the future in every daily act. Hopefully, the recognition this great writer receives today serves as a reminder in of that.

Mario Vargas Llosa

Respuestas Inmediatas a la Crisis en Ecuador

En mi entrada anterior me refería a la diferencia en los discursos de los países latinoamericanos que resaltan la importancia de los avances con sus similares, frente a aquellos que principalmente miran hacia adentro o buscan responsables de sus problemas en el primer mundo, o persiguen como aliados exclusivamente países con niveles de desarrollo económico muy superiores.

Con esas ideas en mente fue interesante ver la respuesta inmediata de algunos presidentes de la región ante los hechos de ayer en Ecuador. Mientras los Presidentes de Colombia y Perú acordaban cerrar sus fronteras como señal de apoyo irrestricto a Rafael Correa, Daniel Ortega tomaba el micrófono para pedirle a Obama que se pronunciara al respecto. Aclaro: el presidente Nicaragüense no hablaba con sus colegas centroamericanos o al sur del continente para tomar medidas al respecto, no. Lo que se proponía era "presionar" al gobierno estadounidense para que adoptara la posición que él consideraba correcta.

Creo no equivocarme al recalcar la importancia de los lazos horizontales entre países, por encima de los lazos de países pobres con países ricos; la importancia de la cooperación "Sur-Sur" en lugar de la tan siempre anhelada cooperación "Norte-Sur". ¿Cómo sería de diferente la realidad de la región si este tipo de relaciones se profundizara y se actuara de forma independiente a las decisiones de los Estados Unidos? No estoy hablando necesariamente de "oposición" o "en contra de" los Estados Unidos. Simplemente de un comportamiento independiente, de naciones maduras, como los ejemplos que Alan García y Juan Manuel Santos dieron ayer.

Ya tendré tiempo de comentar en detalle los hechos lamentables que acontecen en Ecuador. Pero por ahora quisiera tomar como puntos de referencia la experiencia de Honduras de hace más de un año, y la de Ecuador de hoy para hacer clara la necesidad de constituir un bloque de estados latinoamericanos que le permita a la región encarar sus propias realidades y tomar sus propias decisiones de forma autónoma. ¿Es esto demasiado idealista? O es que ¿todavía necesitamos de un "grande" que nos diga qué hacer?