Some Thoughts on Referendums and Human Rights in Uruguay

One of the most complex problems for democratic societies is that of learning how to live with their past. This is particularly difficult when that past is full of atrocities including torture, disappearances, cases of sexual abuse, assassinations or any other systematic violations of human rights. During the military dictatorships of the seventies and eighties, the southern cone countries were victims of these facts and are still struggling to settle their accounts with that tortuous past. The latest weeks these weeks, we have seen Uruguay taking up the debate on the Expiry Law that blocks the investigation of members of the police and armed forces for the crimes committed from 1973 to 1985.

During these years, the Uruguayan armed forces -as a part of Operation Condor, led by Chile- took control of the various aspects of the life of the country, which sought to contain the spread of communism in the region. According to these standards, the case of Uruguay is not as dramatic as that of its neighbors, as the most common crimes by the state were "only" torture and unjust imprisonment, instead of massacres and disappearances as in the case of Argentina or Chile, for instance. However, according to some studies, the balance left by the dictatorship was the highest rate of political prisoners in the world, most of whom were tortured, as well as a large number of dead and desaparecidos.

Unlike the case of Argentina, where the military ceded power in a weak position after the defeat in the Falklands war, in Uruguay the power shift to civilian hands was primarily a negotiated agreement between equal partners. As a result, the military was able to impose drastic conditions, including the promulgation of the Expiry Law. This not only sought to equate the Amnesty Law that protected political prisoners, but that also meant a closure with the past, that is, an act of oblivion for the crimes of the dictatorship. Julio Maria Sanguinetti, president from 1985 to 1990 and from 1995 to 2000, believes the Expiry Law was necessary to ensure the consolidation of democracy in Uruguay, a view shared by large sectors of the population.

However, several civil society initiatives supported by international organizations of human rights, promoted a referendum in 1989 on the ratification of the controversial law. At that time the anti-impunity campaign lost the referendum by a vote of 56% to 44%, so it was considered that the crimes committed by state agents during the dictatorship would remain unpunished. Despite this defeat, the organizations of families of the victims of these crimes continued their mobilization. With the coming to power of leftist governments, they manage to call another referendum in 2009 that also failed to achieve the vote required to repeal the law.

The debate that we see these days in Uruguay is about the possibility of repealing the Expiry Act , this time not through a plebiscite, but by Congress. The position taken on this issue will be a major reference point for other countries in similar transitions like the one of Uruguay. However, there are several problems. On the one hand there is the decision of the primary constituent that in two occasions has rejected the repeal of the law; that could be taken as a clear decision of the people to close their accounts with the past. For some legislators, a decision different to this means ignoring the people's opinion and thereby overriding any democratic principle. The opposite argument is the recognition of the crimes committed by state agents during the years of dictatorship and a lawsuit against it by the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR), which begins hearing on November 15.

It has been emphasized that the search for Truth, Justice and Reparation is a transcendental condition when talking about processes of transition and consolidation of democracy as in processes of transition from a war situation to one of peace. Not only this, the IACHR considers that "...amnesty provisions are unacceptable, as well as provisions on prescription and the establishment of exemptions from liability that prevent the investigation and punishment of those responsible for serious violations of human rights such as torture, extrajudicial, summary or arbitrary execution and forced disappearance, all of them prohibited because they violate non-derogable rights recognized by the International Law of Human Rights "(1).

Given this, an eventual vote in Congress against the Expiry Law does not mean turning over democracy, as it has been made to believe in several media: all the contrary. Not only a true democracy is one that respects minorities -in this case the victims of State crimes and their families- but peace can only be guaranteed when the causes of violence have been clarified, when the truth of what happened has been established,  and when the necessary measures to compensate the victims have been adopted (2). Keeping the Expiry Law prevents that these three components are actually met, and makes it impossible for the victims and their families to make a real closing of accounts with the past. Thus, out of respect for true democracy, as a mechanism to guarantee peace, and as an example to other regimes with similar histories, the rejection of the Expiry Law is a necessary step in Uruguay. No matter if the majority think otherwise.

________________________________

Thanks to Mauricio Pérez and Bernardo Vela for their discussions with me on these topics, and for helping me clarify some legal concepts on the topics dealt with in this article. Any mistake or omission is my total responsibility.

(1) Cited in Vela, B. and Duarte, J. (2007) ¿Política de Estado de Paz o Política de Gubernamental de desmovilización? El conflicto armado colombiano y la precaria situación de las víctimas. En: Cátedra Unesco. Derechos Humanos y Violencia: Gobierno y Gobernanza. El desplazamiento forzado interno en Colombia un desafío a los derechos humanos.

(2) Ibid.

Reflexiones Sobre Referendos y Derechos Humanos en Uruguay

Uno de los problemas más complejos de las sociedades democráticas es aprender a vivir con su pasado. Esto es particularmente difícil cuando ese pasado se encuentra lleno de hechos atroces como torturas, desapariciones forzadas, casos de abuso sexual, asesinatos selectivos o cualquier otro tipo de violaciones sistemáticas a los derechos humanos. Los países del cono sur, durante las dictaduras militares de los años setenta y ochenta, fueron víctimas de estos hechos y aún hoy luchan por arreglar sus cuentas con ese pasado tortuoso. Durante estas semanas, Uruguay retoma el debate acerca de la Ley de Caducidad por medio de la cual se bloquea la investigación a miembros de la policía y las fuerzas armadas por los delitos cometidos de 1973 a 1985.

Durante estos años, las fuerzas armadas uruguayas -como parte del Plan Cóndor, liderado por Chile- tomaron control de los diferentes aspectos de la vida del país, con lo cual se buscaba contener el avance del comunismo en varios países de la región. De acuerdo con estos estándares, el caso de Uruguay no es tan dramático como el de sus vecinos, ya que los crímenes más comunes por parte del Estado fueron "sólo" torturas y encarcelamientos injustificados, y no masacres y desapariciones como en los casos de Argentina o Chile, por ejemplo. No obstante, de acuerdo con algunos estudios, el saldo que dejó la dictadura fue la mayor tasa de prisioneros políticos del mundo, la mayoría de los cuales fueron torturados, al igual que un importante número de muertos y desaparecidos.

A diferencia del caso Argentino, donde los militares cedieron el poder en una posición de debilidad tras la derrota en la guerra de las Malvinas, en Uruguay el paso del poder a manos civiles fue principalmente un acuerdo negociado entre partes iguales. Como consecuencia de esto, los militares estuvieron en capacidad de imponer condiciones drásticas para su renuncia al poder, en particular, la promulgación de la Ley de Caducidad. Esta no sólo buscaba equiparar la Ley de Amnistía que cobijaba a los presos políticos, sino que significaba un cierre de cuentas con el pasado; es decir, una ley de olvido por los crímenes de la dictadura. Julio María Sanguinetti, quien preside el país de 1985 a 1990 y de 1995 a 2000, considera que la Ley de Caducidad era necesaria para garantizar la consolidación de la democracia uruguaya, opinión que es compartida por amplios sectores de la población.

No obstante, varias iniciativas de la sociedad civil, respaldadas por organizaciones internacionales en defensa de los derechos humanos, promueven un referendo en 1989 acerca de la ratificación de la controvertida ley. En ese momento la campaña anti-impunidad pierde el referendo por una votación de 56% a 44%, por lo cual se considera que los crímenes cometidos por agentes del Estado durante la dictadura quedarían impunes. A pesar de esta derrota, las organizaciones de familiares de las víctimas de estos crímenes continúan su movilización. Con la llegada al poder de gobiernos de izquierda, logran convocar otro referendo en 2009 que también fracasaría en alcanzar la votación necesaria para la derogación de la ley.

El debate que vemos durante estos días en Uruguay es acerca de la posibilidad de derogar la Ley de Caducidad ya no por medio de un plebiscito, sino por decisión del Congreso. La posición que se tome frente a este tema significará un importante punto de referencia para otros países en procesos de transición similares al uruguayo. Sin embargo, aparecen varios problemas. Por un lado se encuentra la decisión del constituyente primario que en dos ocasiones ha rechazado la derogación de la ley; esto podría tomarse como una clara decisión del pueblo de cerrar sus cuentas con el pasado. Para algunos congresistas, tomar una decisión contraria a esta es ignorar la opinión del pueblo y, de esa manera, pasar por encima cualquier principio democrático. El argumento opuesto radica en el reconocimiento de los crímenes cometidos por agentes del Estado durante los años de la dictadura y una demanda contra el mismo por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), de la cual se inicia audiencia el próximo 15 de noviembre.

Se ha enfatizado que la búsqueda de la Verdad, Justicia y Reparación es una condición trascendental al hablar de procesos de transición y consolidación de la democracia, al igual que en procesos de transición de una situación de guerra a una de paz. No sólo esto; la CIDH considera que "...son inadmisibles las disposiciones de amnistía, las disposiciones de prescripción y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que pretendan impedir la investigación y sanción de los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos" (1).

Teniendo en cuenta esto, una eventual votación del Congreso en contra de la Ley de Caducidad no significa pasar por encima de la democracia, como se ha hecho creer en varios medios: todo lo contrario. No sólo una verdadera democracia es aquella que respeta a las minorías -en este caso las víctimas de los crímenes de Estado y sus familiares- sino que la paz sólo se garantiza cuando se esclarecen las causas de la violencia, se establece la verdad de lo sucedido y se adoptan las medidas necesarias para reparar a las víctimas (2). Mantener la Ley de Caducidad impide que estos tres componentes realmente se cumplan, e imposibilita a las víctimas y sus familiares hacer un verdadero cierre de cuentas con ese difícil pasado. Así, por respeto a una verdadera democracia, como mecanismo de garantías para la paz y como ejemplo frente a otros regímenes con historiales similares, el rechazo a la Ley de Caducidad es un paso necesario en Uruguay. No importa si las mayorías piensan lo contrario.

______________________________________

Agradezco la discusión de estos temas con Mauricio Pérez y Bernardo Vela, quienes me esclarecieron algunos conceptos legales sobre los temas aquí tratados. Cualquier error u omisión es mi total responsabilidad.

(1) Citado en Vela, B. y Duarte, J. (2007) ¿Política de Estado de Paz o Política de Gubernamental de desmovilización? El conflicto armado colombiano y la precaria situación de las víctimas. En: Cátedra Unesco. Derechos Humanos y Violencia: Gobierno y Gobernanza. El desplazamiento forzado interno en Colombia un desafío a los derechos humanos.

(2) Ibid.

Cuando los Valores Chocan con la Economía: Elecciones y Aborto en Brasil y los Estados Unidos

-Karl Marx y Max Weber-

Sin duda alguna Marx y Weber estarían bastante entretenidos viendo la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Brasil y las de mitad de período en los Estados Unidos. En el país suramericano, tras el paso de los candidatos Dilma Rouseff y José Serra a  segunda vuelta, la atención ha girado en torno a un tema bastante controversial: el aborto. De forma similar, este tema ocupa un lugar importante en el discurso de varios candidatos al Congreso y Gobernaciones en los Estados Unidos, y afecta directamente las preferencias de amplios sectores del electorado. Pero, ¿qué tienen que ver Marx y Weber en todo esto?

Estos dos pensadores tenían visiones diferentes acerca de la relación existente entre las variables culturales, económicas y políticas. Para Marx, las condiciones económicas de la sociedad determinan sus características políticas y culturales. Para Weber, por el contrario, la cultura de una sociedad influencia su vida económica y política (aunque no descarta que estas también influencien a aquella). En términos de variables culturales, son de trascendental importancia la religión, la moral que ésta determina y las posiciones que promueve frente a temas como el aborto.

En el caso de Brasil, la campaña de José Serra, candidato del Partido Social Demócrata, ha aireado la posición de su rival frente al aborto. Así, Serra ha llamado la atención del electorado diciendo que Rouseff, de ser elegida, legalizaría el aborto en el país suramericano. Esto ha puesto a dudar a muchos brasileros; tanto, que de acuerdo a las más recientes encuestas, la una vez amplia ventaja que favorecía a Rouseff, se ha reducido de forma significativa en las últimas semanas. La atención a los temas económicos y la agenda social que Rouseff propone han pasado a un segundo plano, siendo desplazados en la opinión pública por las posiciones frente al aborto. Es de destacar que este cambio de prioridades se da en una coyuntura de progreso económico y social, en un país que ha manejado de forma exitosa los efectos de la crisis financiera reciente.

-Carl Paladino (R) and Mario Cuomo (D);
candidatos a la Gobernación de Nueva York-

En los Estados Unidos, con una legislación frente al aborto mucho más laxa que la brasilera, la iniciativa hacia el tema ha sido promovida por varias campañas de candidatos demócratas. En éstas se alerta al electorado diciendo que la agenda republicana es conservadora tanto a nivel económico como a nivel social. Lo anterior significa el señalamiento de una importante oposición al aborto por parte de los candidatos republicanos que resulten elegidos. Ante esto, los republicanos han acusado a sus rivales de cambiar el centro de la agenda, el cual, en su opinión, debe ser casi de forma exclusiva, de carácter económico. La diferencia con el caso brasilero es que la agenda que enfatiza aspectos culturales -la defensa de la libre elección frente al aborto, en este caso- es promovida en un período de crisis económica, con altos niveles de desempleo e insatisfacción frente a la ineficiencia del incremento en el gasto.

Entonces, ¿serán en últimas, las condiciones económicas o, por el contrario, las culturales, las que determinen los resultados políticos en estos países? De acuerdo a Ronald Inglehart, Profesor de Ciencia Política de la Universidad de Michigan, un factor clave a tener en cuenta en esta discusión es la percepción relativa de inseguridad. Sociedades subjetivamente más seguras ponen un mayor énfasis en variables culturales y en valores post-materiales relacionados con la libertad de elección, al tiempo que reducen su respeto por la autoridad religiosa. Por el contrario, sociedades subjetivamente inseguras, muestran un rechazo por los valores post-modernos, al tiempo que centran su objetivo en la maximización del bienestar económico.

Los logros de Brasil en los últimos años en términos de crecimiento económico, reducción de la pobreza y de la desigualdad, hacen pensar que esta es una sociedad relativamente segura que empieza a poner menor énfasis en valores tradicionales y por consiguiente a responder en menor medida a aquellos valores promovidos por la iglesia. Por el contrario, la crisis financiera en los Estados Unidos y sus consecuencias en materia de desempleo e inestabilidad económica, indican que en este momento esta es una sociedad relativamente insegura. Esto hace pensar que la atención a temas económicos y el apego a valores tradicionales seguirán jugando un papel importante en las presentes elecciones. Evidencia de lo anterior es la creciente presencia del ultra-conservador Tea Party durante los últimos meses.

Así las cosas, esperaríamos un menor papel del discurso tradicional en contra del aborto en Brasil, dándole la presidencia a Dilma Rouseff. Al mismo tiempo, esperaríamos un importante papel del discurso económico en los Estados Unidos, acompañado de una menor atención al discurso de la libre elección en materia de aborto y otros temas similares. Esto, desde luego, significaría una gran derrota para el partido demócrata. Por paradójico que suene, los republicanos parecen estar siguiendo de cerca el discurso de Marx.

-Dilma Rouseff y José Serra-

When Values Clash With the Economy: Elections and Abortion in Brazil and the United States

-Karl Marx and Max Weber-

No doubt Marx and Weber would be quite entertained watching the second round of the Presidential elections in Brazil and the mid-term elections in the United States. In the South American country, after Dilma Rousseff and Jose Serra passed to the run-off, the attention has revolved around a fairly controversial issue: abortion. Similarly, this issue occupies an important place in the discourse of several candidates for Congress and governors in the United States. It also affects directly the preferences of large segments of the electorate. But, what do Marx and Weber have to do with this?

These two thinkers had different views about the relationship between cultural, political and economic variables. For Marx, the economic conditions of a society determine its political and cultural characteristics. For Weber, on the contrary, the culture of a society influences its economic and political life (although he does not exclude the reverse possibility). In terms of cultural variables, religion, its morality and the positions it promotes in issues such as abortion, are of vital importance.

In the case of Brazil, the campaign of José Serra, candidate of the Social Democratic Party, has aired his rival's position on abortion. Thus, Serra has called the attention of the electorate saying that Rouseff, if successful, would legalize abortion in the South American country. This has make many Brazilians doubt, so much, that according to recent surveys, the once wide lead favoring Rouseff has declined significantly in the late weeks. The attention to economic issues and the social agenda proposed by Rouseff have passed to the background, being displaced in the public opinion by the positions on abortion. It is noteworthy that this shift in priorities is given in a context of economic and social progress, in a country that has successfully managed the impact of the recent financial crisis.

-Carl Paladino (R) and Mario Cuomo (D);
candidates for New York Governor-

In the United States, with a more tolerant legislation on abortion than the one of Brazil, the initiatives toward the issue have been promoted by various campaigns of Democratic candidates. In warning the electorate, they have said that the Republican agenda is conservative both economically and socially, which means a major opposition to abortion by the Republican candidates that result elected. Given this, the Republicans have accused their opponents of changing the center of the agenda, which, in their opinion, should be almost exclusively economic in nature. The difference with the Brazilian case is that the agenda that emphasizes cultural aspects -the defense of free choice on abortion- is promoted in a period of economic crisis, with high levels of unemployment and dissatisfaction with the inefficiency of the increase in spending.

So, will it be the economic conditions or, instead, the cultural ones, those that determine the political outcomes in these countries? According to Ronald Inglehart, Professor of Political Science at the University of Michigan, a key factor to consider in this discussion is the  relative perception of insecurity. More subjectively secure societies place greater emphasis on cultural variables and post-material values related to freedom of choice, while reducing their respect for religious authority. By contrast, subjectively insecure societies show a rejection of post-modern values, while focusing their objectives on the maximization of economic welfare.

Brazil achievements in recent years in terms of economic growth, and reduction of poverty and inequality, suggest that this is a relatively secure society, which begins to put less emphasis on traditional values and, therefore, responds less to those values promoted by the church. On the contrary, the financial crisis in the United States and its impact on unemployment and economic instability, indicate that right now this is a relatively insecure society. This also suggests that the attention to economic issues and the adherence to traditional values will continue playing an important role in the forthcoming elections. Evidence of this has been the growing presence of the ultra-conservative Tea Party in the late months.

All in all, we should expect a minor role of the traditional discourse on abortion in Brazil, giving the presidency to Dilma Rousseff. At the same time, we should expect an important role of the economic discourse in the United States, accompanied by less attention to the discourse on free choice about abortion and other similar issues. This, of course, would mean a major defeat for the Democratic Party. Paradoxical as it may sound, the Republicans seem to be following closely the ideas of Marx. 

-Dilma Rouseff and Jose Serra-

Nicaragua: Ortega Contra la Democracia

Hace tres semanas, en mi comentario al libro de Leslie E. Anderson, hacía referencia a algunos aspectos que la autora considera importantes acerca del Sandinismo. Destaca, en particular, la ausencia de líderes carismáticos dentro del movimiento, así como la forma en que este promovía la construcción de capital social entre la población: desarrollo de lazos fuertes entre ciudadanos en lugar de responder a los vaivenes de los intereses de un caudillo. Sin duda alguna esta situación ha dejado de ser así en el país centroamericano desde hace varios años. La creciente presencia de Daniel Ortega en la política nicaragüense, su claro interés de perpetuarse en el poder, los decretos que ha emitido y otras decisiones unilaterales a fin de lograr esto, dan prueba de ello.

El pasado mes de enero, el gobierno nicaragüense decretó la prórroga del mandato de funcionarios del Consejo Supremo Electoral y la Corte Suprema de Justicia, lo que le permitirá al ejecutivo controlar las entidades que fiscalizarán las elecciones de noviembre de 2011. Ante esta decisión, que en condiciones normales debía haber pasado por la Asamblea Nacional, seis magistrados cercanos a la oposición entraron en huelga hace dos meses. Esta semana, cinco de los seis magistrados en huelga se reintegraron a la Corte Suprema de Justicia lo que supone un triunfo para el presidente Daniel Ortega, quien con estos hechos supera uno de los mayores obstáculos que tenía para perpetuarse en el poder. Complica las cosas la exclusión de la agenda legislativa del proyecto de nulidad del decreto en cuestión (el "decretazo"), así como la negativa del presidente de dialogar con sectores de oposición acerca de la transparencia electoral, lo que ha provocado la convocatoria a marchas de protesta a nivel nacional.

En términos generales, se ha insistido en que la democracia funciona mejor cuando surge de los mismos ciudadanos, cuando estos desarrollan actividades que los "acostumbran" a los mecanismos democráticos y cuando son estos quienes deciden organizarse políticamente. Sin embargo, existe la posibilidad de que ante la ausencia de este tipo de capital social, las instituciones políticas asuman el rol democratizador de la sociedad. Un ejemplo de esto es el papel de las cortes y el Congreso argentino en el retorno a la democracia de este país en 1983, o la decisión de la Corte Constitucional de Colombia de bloquear el intento de reelección de Alvaro Uribe, ante el intento de este de perpetuarse en el poder. Así, la independencia de las cortes y de la rama legislativa son garantes de que las prácticas democráticas no queden totalmente eliminadas tras la aparición de caudillos que buscan manipular las leyes a su antojo. Si bien Nicaragua se caracteriza por tener altos niveles de capital social, las transformaciones políticas que el país ha vivido en los últimos años hacen pensar en la necesidad de ramas del poder fuertes e independientes del ejecutivo, que garanticen la continuidad en su proceso de democratización. Desafortunadamente, Nicaragua también se ha caracterizado históricamente por la debilidad de sus instituciones políticas.

Lo dramático de la situación que estamos viendo hoy en el país centroamericano es la combinación del fortalecimiento de un líder carismático, acompañada de un importante debilitamiento de al menos una de las ramas del poder. Volviendo sobre la reciente experiencia de hace un par de semanas en Ecuador, no es nada promisorio el futuro de una democracia donde sus líderes son los primeros en tener poco respeto por ella y por sus reglas. Con este comportamiento, implícitamente invitan a la ciudadanía y a sectores inconformes a hacer lo mismo. Como ya sabemos, los resultados de este tipo de prácticas son siempre lamentables. La decisión de los magistrados nicaragüenses de volver a sus puestos, y de la oposición de excluir el proyecto de ley de nulidad del "decretazo" fortalece a Ortega notablemente, al tiempo que significa un duro golpe contra la democracia nicaragüense. Queda por ver si la sociedad nicaragüense responde una vez más en defensa de la democracia, tal como lo ha sabido hacer en ocasiones anteriores.

Enlaces interesantes sobre este tema:

Daniel Ortega sin diálogo con oposición

Nicaragua ya no es lo que era

Oposición pone lápida a nulidad del decretazo y revocación del 201

Nicaragua: Ortega Against Democracy

Three weeks ago, in my commentary on the book of Leslie E. Anderson, I referred to some issues that the author considers important about the Sandinistas. In particular, she underlies the absence of charismatic leaders within the movement and the way it promoted the building of social capital among the population: developing strong ties between citizens, instead of responding to the fluctuations in the interests of a leader. Undoubtedly, this situation is no longer the case in the Central American country. The growing presence of Daniel Ortega in Nicaraguan politics, his clear interest in perpetuating himself in power, the decrees issued as well as other unilateral decisions in order to achieve it, are all evidence of this.

Last January, the Nicaraguan government decreed the extension of the mandate of the Supreme Electoral Council officials and the Supreme Court of Justice, which will allow the executive to control the entities that will supervise the elections of November 2011. Given this decision, which in normal conditions should have passed through the National Assembly, six judges close to the opposition went on strike two months ago. This week, five of the six judges on strike returned to the Supreme Court which is considered a victory for President Daniel Ortega, who now overcomes one of the major obstacles he had to remain in power. Things are further complicated by the exclusion from the legislative agenda the proposal of revocation of the decree in question (the "decretazo") and the President's refusal to dialogue with sectors of the opposition about electoral transparency. All this has led the call to nationwide protest.

Overall, it has been emphasized that democracy works best when it comes from the citizens themselves, when they perform activities that make them used to democratic mechanisms and when they autonomously decide to organize politically. However, there is the possibility that in the absence of such social capital, political institutions assume the role of democratizing society. An example of this is the role of the courts and the Argentine Congress in the return to democracy in this country in 1983, or the decision of the Constitutional Court of Colombia to block the re-election bid of President Alvaro Uribe, before his intent to remaining in power. Thus, the independence of the courts and the legislative branch are the guarantors that democratic practices are not completely eliminated after the emergence of caudillos who seek to manipulate the law at their will. Although Nicaragua is characterized by high levels of social capital, the political transformations the country has experienced in recent years suggest the need for stronger branches of power, independent from the executive, to ensure continuity in its  democratization process. Unfortunately, Nicaragua has also been historically characterized by its weak political institutions.

The dramatic nature of the situation we are seeing today in the Central American country is the combination of the strengthening of a charismatic leader, accompanied by a significant weakening of at least one of the branches of power. Turning to the recent experience of a couple of weeks ago in Ecuador, the future of a democracy where the leaders are the first to have little respect for it and its rules is not promising. With this behavior, they are implicitly inviting citizens and disgruntled sectors to do the same. As we know, the results of these practices are always regrettable. The decision of the Nicaraguan judges to return to their posts, and of the opposition to exclude the bill declaring the nullity of the "decretazo" strengthens Ortega significantly, while gives a harsh blow to democracy in Nicaragua. We are yet to see whether the Nicaraguan society responds once more in defense of democracy, as it has done it in the past.

The Simpsons, More Realist than Ever!

 

"The Simpsons" Explains Its Button-Pushing Banksy Opening

Ecuador: Golpe o no, Prueba del Círculo Vicioso de la Democracia en Latinoamérica

-Correa en el balcón presidencial-

El jueves pasado presenciamos lamentables hechos en el vecino Ecuador y tras una semana de su ocurrencia la información al respecto sigue siendo confusa. Las versiones cambian radicalmente dependiendo del medio que se siga y mientras unos se empecinan en negar la existencia de un intento de golpe de Estado, otros utilizan cada pieza de información disponible para mostrar que efectivamente sí lo hubo. En este contrapunteo que tal vez no termine, lo que se está pasando por alto es la debilidad de la democracia, que hoy se hace evidente en Ecuador, pero que es latente en muchos otros países de la región y que ha sido ya probada en tantas otras ocasiones.

A pesar de los argumentos que ofrecen quienes se oponen a la teoría del intento de golpe, la historia del país suramericano y de la región en su conjunto impide rechazar esta hipótesis a menos que la evidencia sea contundente. A lo largo del siglo XX, e incluso ya entrados en el XXI, en repetidas ocasiones hemos visto presidentes de la región ser reemplazados por mecanismos que nada tienen que ver con las prácticas democráticas a las que se aspira. Al mismo tiempo, llama la atención que durante los últimos años, cuando pareciera haberse alcanzado el triunfo de la democracia, los gobiernos de la región que se han visto desestabilizados -Venezuela, Honduras, Bolivia, Ecuador- comparten ideologías políticas poco favorables a los intereses de los sectores típicamente privilegiados de la sociedad, así como de gobiernos y compañías extranjeras. La teoría del golpe es difícil de rechazar.

No obstante, también seguimos viendo cómo presidentes con niveles de aceptación moderados o altos utilizan su popularidad para adelantar reformas constitucionales que les garanticen su permanencia en el poder, para reducir el alcance de las otras ramas del poder público, o que simplemente desconozcan la constitución y gobiernen respondiendo sólo a su propia voluntad. La volátil y no pocas veces fácilmente manipulable opinión pública, resulta ser un cómplice inconveniente de estas prácticas.

Al mismo tiempo, Latinoamérica muestra una evidencia histórica de bajo respeto por las reglas -esto, desde luego, no es exclusivo de sus presidentes-, una falta de comprensión acerca de las prácticas democráticas, y una falta de confianza en la democracia misma. En este escenario, el carácter carismático de algunos líderes políticos llega a hacerlos ver como "imprescindibles" o "irremplazables", situación que estos no dudan en utilizar en su provecho.

Con este panorama desolador, las protestas de diferentes sectores, que serían fenómenos normales en cualquier democracia desarrollada, terminan convertidas en insurrecciones armadas por parte de las instituciones que tienen el monopolio del uso de la fuerza, mientras los regímenes políticos colapsan o quedan al borde del abismo. Si el líder cae, como en el caso de Honduras el año pasado, se establece un nuevo régimen pasando por encima de la constitución; en caso contrario el régimen sale fortalecido, como en el caso presente de Correa.

Lo más probable es que lo visto la semana pasada en Ecuador sí haya sido un intento de golpe de Estado, y en ese sentido la actitud de respaldo por parte de los países de la región y de la Organización de Estados Americanos es acertada: el peso de la historia es muy elevado como para pensar de otra manera. Pero más allá de lo que se descubra en los próximos días acerca de la naturaleza de estos hechos, lo que queda manifiesto es la debilidad del sistema político, y el círculo vicioso donde el bajo respeto por la democracia -por parte de gobernantes y ciudadanos- genera resultados nefastos. La pregunta de dónde empieza la cadena que desata todos estos acontecimientos pasa a un segundo plano cuando hablamos de situaciones de abuso de poder, así como de escenarios donde el acceso a este por medio de la fuerza es siempre considerado como una alternativa viable: tan condenable una como la otra.

Adenda:
Antes de terminar este escrito me enteré de la gran noticia acerca del Premio Nobel de Literatura para Mario Vargas Llosa. Una de sus visiones de latinoamérica ha sido que nuestra tendencia a crear mundos imaginarios y vivir en la irrealidad ha permitido en las artes la creación de obras majestuosas como las de Frida Kahlo, García Márquez, Botero o Cortázar. Sin embargo, la misma falta de realismo aplicado en la política ha significado experiencias desastrosas para toda la sociedad. Un primer paso consistente en el respeto a la democracia, es precisamente una dosis de ese realismo que tanta falta nos hace; de dejar de soñar con soluciones inmediatas y de la necesidad de construir el futuro en cada acto diario. Ojalá que el reconocimiento que hoy recibe este gran escritor sirva como un llamado de atención en esa dirección.

Mario Vargas Llosa

Ecuador: A Coup d'Etat or not, a Proof of the Vicious Circle of Democracy in Latin America

-Correa in the Presidential balcony-

Last Thursday we witnessed tragic events in neighboring Ecuador, and after a week of their occurrence, the information behind them remains unclear. The versions change radically  depending on the media, and while some are bent on denying the existence of an attempted coup, others use every available piece of information to show that indeed there was one. In this series of arguments and counterarguments, that may not end, what it is  been overlooked is the weakness of democracy, which today is evident in Ecuador, but that is latent in many other countries in the region and has been proven in many other occasions.

Despite the arguments offered by those who oppose the theory of the attempted coup, the history of the South American country and of the region as a whole prevents rejecting this hypothesis unless the evidence is overwhelming. Throughout the twentieth century and even already entered the twenty-first, we have repeatedly seen presidents of the region being replaced by mechanisms that have nothing to do with the democratic practices to which they aspire. At the same time, it is noteworthy that in recent years, when the triumph of democracy seemed to have been achieved, the governments of the region that have been destabilized -Venezuela, Honduras, Bolivia, Ecuador- share political ideologies unfavorable to the interests of the sectors of the society that have been typically privileged and to foreign governments and companies. The theory of the coup is hard to reject.

However, we have also seen how presidents with moderate or high levels of popularity use it to pass constitutional reforms that will ensure their staying in power, to reduce the reach of the other branches of government, or they just overcome the constitution and govern responding only to their own will. The volatile and often easily manipulable public opinion turns out to be an inconvenient accomplice of these practices.

At the same time, Latin America, shows historical evidence of a low respect for the rules -this, of course, is not unique to their presidents-, a lack of understanding of democratic practices, and a lack of confidence in democracy itself. In this scenario, the charismatic character of some political leaders gets to make them look as "essential" or "irreplaceable", a situation that they do not hesitate to use to their advantage.

With this bleak picture, protests from different sectors, which would be normal phenomena in any developed democracy, turned into armed insurrections of the institutions that have the monopoly on the use of force, while political regimes collapse or are on the verge of the abyss. If the leader falls, as in the case of Honduras last year, a new system is established bypassing the constitution, otherwise the system comes out stronger, as in this case with Correa.

Most likely what was seen last week in Ecuador was a coup attempt, and in that sense the attitude of support from the countries of the region and the Organization of American States was right; the weight of history is too heavy to think otherwise. But beyond what will be discovered in the coming days about the nature of these facts, what is clear is the weakness of the political system, and the vicious circle where low respect for democracy -from leaders and citizens- produces disastrous results. The question of where the trigger of these events is goes to the background when it comes to situations of abuse of power, as well as scenarios where access to it by means of force is always considered as a viable alternative: so reprehensible one as the other.

Addendum:
Before closing this writing I learnt of the great news about the Nobel Prize of Literature for Mario Vargas Llosa. One of his visions of Latin America has been that our tendency to create imaginary worlds and live in unreality has allowed in the arts the creation of master pieces like those of Frida Kahlo, García Márquez, Cortázar and Botero. However, the same lack of realism applied to politics has meant disastrous experiences for the whole society. A first step consisting of respecting democracy, is just a dose of that realism that we all need; a stoppage of dreaming about immediate solutions and the need to build the future in every daily act. Hopefully, the recognition this great writer receives today serves as a reminder in of that.

Mario Vargas Llosa

Respuestas Inmediatas a la Crisis en Ecuador

En mi entrada anterior me refería a la diferencia en los discursos de los países latinoamericanos que resaltan la importancia de los avances con sus similares, frente a aquellos que principalmente miran hacia adentro o buscan responsables de sus problemas en el primer mundo, o persiguen como aliados exclusivamente países con niveles de desarrollo económico muy superiores.

Con esas ideas en mente fue interesante ver la respuesta inmediata de algunos presidentes de la región ante los hechos de ayer en Ecuador. Mientras los Presidentes de Colombia y Perú acordaban cerrar sus fronteras como señal de apoyo irrestricto a Rafael Correa, Daniel Ortega tomaba el micrófono para pedirle a Obama que se pronunciara al respecto. Aclaro: el presidente Nicaragüense no hablaba con sus colegas centroamericanos o al sur del continente para tomar medidas al respecto, no. Lo que se proponía era "presionar" al gobierno estadounidense para que adoptara la posición que él consideraba correcta.

Creo no equivocarme al recalcar la importancia de los lazos horizontales entre países, por encima de los lazos de países pobres con países ricos; la importancia de la cooperación "Sur-Sur" en lugar de la tan siempre anhelada cooperación "Norte-Sur". ¿Cómo sería de diferente la realidad de la región si este tipo de relaciones se profundizara y se actuara de forma independiente a las decisiones de los Estados Unidos? No estoy hablando necesariamente de "oposición" o "en contra de" los Estados Unidos. Simplemente de un comportamiento independiente, de naciones maduras, como los ejemplos que Alan García y Juan Manuel Santos dieron ayer.

Ya tendré tiempo de comentar en detalle los hechos lamentables que acontecen en Ecuador. Pero por ahora quisiera tomar como puntos de referencia la experiencia de Honduras de hace más de un año, y la de Ecuador de hoy para hacer clara la necesidad de constituir un bloque de estados latinoamericanos que le permita a la región encarar sus propias realidades y tomar sus propias decisiones de forma autónoma. ¿Es esto demasiado idealista? O es que ¿todavía necesitamos de un "grande" que nos diga qué hacer?

Latinoamérica en las Naciones Unidas: Intereses Individuales y Cooperación Regional

Tras finalizar la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, vale la pena sacar algunas conclusiones sobre los países latinoamericanos a partir de los discursos pronunciados durante esta semana. Si bien estos discursos no capturan la totalidad de la política doméstica e internacional de estos países, sí pueden tomarse como indicativos de las principales preocupaciones y avances en diferentes áreas. Así, los temas del cambio climático y la preservación del medio ambiente son prácticamente un común denominador dentro de las preocupaciones de los países de la región. De igual forma, aparece casi un consenso general respecto a la necesidad de reformar las Naciones Unidas y, en particular, su Consejo de Seguridad. Otros temas de común interés para los gobiernos de la región son la crisis financiera internacional y los problemas conocidos en Haití, Israel, Irán y Cuba.

Independientemente de la incidencia que cada pais latinoamericano pueda tener sobre estos temas, su preocupación por ellos es loable y es también prueba de su carácter cosmopolita que es la razón de ser de las Naciones Unidas. Sin embargo, hay otro tipo de fenómenos sobre los cuales las posturas de los gobiernos de la región son mucho más variadas; me refiero a aquellos fenómenos que transcienden las fronteras nacionales pero sobre los cuales cada uno de estos países sí tiene una incidencia directa. Es decir, no es lo mismo que un país pequeño se manifieste respecto al calentamiento global o al ataque a la flotilla rumbo a Gaza, a que el mismo país encuentre problemas comunes con sus vecinos y desarrolle con ellos proyectos de cooperación para solucionarlos.

Con este criterio se identifican claramente dos grupos: aquellos países que pasan de los intereses de carácter global a sus problemas y éxitos netamente domésticos, y aquellos que se ubican en una posición intermedia según la cual sus problemas individuales y los de carácter global tienen un punto de conexión: su región. En un extremo de este espectro se ubican países como Argentina cuya presidenta pasa de atacar al consenso de Washington y al Fondo Monetario Internacional, a recordar su preocupación por las Malvinas y el ataque terrorista en 1992 a la embajada de Israel por un grupo de extremistas Iraníes. Comenta los cambios en la política económica argentina durante los últimos años y los beneficios que esta ha traído, pero no hace mención alguna a procesos de integración regional, al aprovechamiento de oportunidades á través de proyectos con países vecinos, o a los avances alcanzados en estas areas. Una situación similar se tiene en el caso de México, país que, de acuerdo al discurso, no pareciera estar sufriendo las consecuencias de problemáticas en las cuales sus vecinos al norte y al sur juegan un papel trascendental.

Entra también en este grupo Honduras cuyo discurso gira en torno a problemas locales, mientras que al hablar de cooperación internacional solo considera países ricos en otros lugares del planeta. Otro caso de esta naturaleza es el de Bolivia, cuyo discurso pasa de los efectos de la nacionalización de campos petroleros a dar un viaje por Irak, Irán Afganistán y Palestina, llegando a temas de migración a Estados Unidos y Europa, pero no toca temas que involucren a sus vecinos o principales socios comerciales. De forma similar aparece Nicaragua que a excepción de una breve mención del ALBA oscila entre lo local y lo global, así como los casos de Cuba, Guatemala, Panamá, Uruguay y Chile. Respecto a este último su presidente dice estar aislado geográficamente del resto de la región y del mundo; sin embargo, más que el aislamiento geográfico la idea que queda en el ambiente tras escuchar el discurso, es una de aislamiento político, social y económico.

El segundo grupo de países es aquel que ve en la región una causa de sus problemas al tiempo que la fuente de oportunidades para superarlos. El líder indiscutible de este grupo es Brasil en cuyo discurso se destacan los lazos que ha trazado con otros países de la región, el fortalecimiento de Mercosur y Unasur, y el papel desempeñado en la resolución de conflictos entre países latinoamericanos. Pertenece también a este grupo Colombia, que resalta las oportunidades de la región y se propone como su representante gracias a la experiencia adquirida en la lucha contra las drogas y terrorismo -problemas ubicuos en el continente. Caso similar ocurre con República Dominicana y El Salvador, preocupados principalmente  por problemas regionales como el narcotráfico, la violencia generada por los carteles de las drogas y el tráfico de armas. Por su parte Ecuador, Paraguay y Venezuela enfatizan la necesidad de la integración regional considerándola un espacio para la reducción de la desigualdad y el fortalecimiento de la democracia, al tiempo que destacan la importancia de la cooperación Sur-Sur. Perú destaca sus avances en la relación con Ecuador que incluyen la construcción de carreteras y puentes entre ambos países, la integración de sus sistemas de seguridad social y la constitución de consulados y embajadas de carácter binacional.

En las ciencias sociales se destaca la importancia de los lazos horizontales entre miembros de una comunidad como una de las claves para su desarrollo político y un buen desempeño económico. A riesgo de caer en la trampa de la extrapolación de condiciones nacionales a contextos internacionales, me atrevo a decir que aquellos países que desarrollan lazos con otros semejantes están, a mediano y largo plazo, en una posición mucho más favorable que aquellos que exclusivamente desarrollan lazos verticales con países más desarrollados económica, política y militarmente. Son prueba de ello el nacimiento de la Unión Europea en el primer caso, y las dictaduras latinoamericanas a lo largo del siglo XX en el segundo.

Como dije al inicio, los discursos pronunciados esta semana no representan la totalidad de la política ningún pais: están lejos de ello, desde luego. Sin embargo, al darnos una idea acerca de sus prioridades, nos muestran un grupo de países concentrados exclusivamente en sus problemas domésticos, que identifican sus intereses con los de los países más ricos, o se limitan a buscar en el primer mundo responsables por sus pobres resultados. Al mismo tiempo, estos discursos nos muestran otro grupo de países que luego de identificar problemas a nivel regional están trabajando conjuntamente para solucionarlos, así como para aprovechar las múltiples oportunidades que también ofrece la región.

Es importante que la experiencia de modelos anteriores cuyo fracaso obedeció en buena parte a la falta de reconocimiento de la importancia de los lazos horizontales entre países con realidades similares, sirva como ejemplo para la política de los próximos años, y prevalezca el modelo de cooperación regional. No obstante, en muchos casos resulta más fácil para cada pais desarrollar mecanismos de cooperación con países ricos que promover la cooperación con sus similares, lo cual dificulta la integración regional. La actitud decidida de países como Brasil genera algo de optimismo, por lo cual es necesario que otros países de la región sigan su ejemplo. Ya es hora de dejar de mirar hacia el norte para, por fin, desarrollar un proyecto regional que le permita a Latinoamérica competir con los otros bloques que se forman a lo largo del mundo.

Adenda:
A propósito de la coherencia de los discursos y las visiones de los latinoaméricanos, resulta interesante la percepción de la región por parte del vecino del norte. Dados los múltiples problemas por todo el mundo, no sorprende que en el discurso de Obama haya habido sólo una mención a la región o alguno de sus países. Lo que sí parece humor negro es ver cual fue esa mención. Hacia el final del discurso el presidente estadounidense dice que "celebramos el coraje de un Presidente en Colombia quien voluntariamente se hizo a un lado", ante la mirada atónita de la delegación Colombiana. ¿Desconocen quienes le escriben los discursos a Obama que Uribe fue impedido de permanecer en la presidencia por un fallo de la corte constitucional y no "por su propia voluntad", o es que hay quienes ya están interesados en re-escribir esta historia? Quisiera quedarme con la hipótesis de que Obama estaba siendo sarcástico pero nadie lo entendió.

Latin America at the United Nations: Individual Interests and Regional Cooperation

After the meeting of the General Assembly of the United Nations, it is worthwhile to draw some conclusions about the Latin American countries from their speeches of this week. While these statements do not capture the entire domestic and international policies of these countries, they can be taken as an indicator of their main concerns and the developments in different areas. Thus, climate change issues and the preservation of the environment are almost a common denominator within the concerns of the countries of the region. Similarly, there is almost a general consensus on the need to reform the United Nations and, in particular, its Security Council. Other topics of common interest to governments in the region are the international financial crisis and the well-known issues in Haiti, Israel, Iran and Cuba.

Regardless of the impact that each Latin American country may have on these issues, the concern for them is commendable and is also a proof of their cosmopolitan character which is the raison d'etre of the United Nations. However, there are other kinds of phenomena on which the positions of the governments of the region are much more varied; I am referring those events that transcend national borders but on which each of these countries do have a direct impact. That is, it is not the same a small country talking about global warming or the attack on the flotilla headed for Gaza, that this country's finding common problems with its neighbors and its developing of cooperative projects to solve them.

There are two clearly identifiable groups with this criteria: those countries going from global interests to purely domestic problems and successes, and those that are in an intermediate position whereby their individual and global problems have a point connection: their region. At one end of this spectrum lie countries like Argentina whose President goes from attacking the Washington Consensus and the International Monetary Fund, to remembering her concern over the Falklands and the terrorist attack in 1992 against the Embassy of Israel by a group of Iranian militants. She discusses the changes in Argentina's economic policy in recent years and the benefits it has brought, but makes no mention of regional integration processes, the exploitation of opportunities through projects with neighboring countries or the progress made in these areas. A similar situation is seen in the case of Mexico, which, according to the speech, does not seem to be suffering the consequences of issues in which their neighbors to the north and south play an important role.

Sign in Honduras in this group whose discourse revolves around local issues, and when talking about international cooperation considers only richer countries elsewhere in the world. Another case of this nature is that of Bolivia, whose speech goes from the effects of the nationalization of oil fields to take a trip through Iraq, Iran, Afghanistan and Palestine, reaching issues of migration in the United States and Europe, but does not touch issues involving its neighbors or major trading partners. Similarly, Nicaragua appears here -except for a brief mention of ALBA- and it is also the situation of Cuba, Guatemala, Panama, Uruguay and Chile. Regarding the latter its president said it is isolated geographically from the rest of the region and the world; however, more than the idea of geographic isolation what remains floating in the air after hearing the speech, is one of political, social and economic isolation.

The second group of countries are those that find in the region a cause of their problems and also a source of opportunity to overcome them. The undisputed leader of this group is Brazil whose speech highlights the links being drawn with other countries in the region, the strengthening of Mercosur and UNASUR, and its role in resolving conflicts between other Latin American countries. Colombia is also part of this group by its  highlighting of the opportunities of the region and its proposal to represent it thanks to the experience gained in the fight against drugs and terrorism -pervasive problems in the continent. A similar case occurs for the Dominican Republic and El Salvador, which are primarily concerned with regional problems such as drug trafficking, the violence generated by drug cartels and arms trafficking. Ecuador, Paraguay and Venezuela emphasized the need for regional integration considering it a space for reducing inequality and strengthening democracy, while highlighting the importance of South-South cooperation. Peru underscores the progress in its relation to Ecuador which includes the construction of roads and bridges between the two countries, the integration of their social security systems and the establishment of binational consulates and embassies.

Social sciences emphasize the importance of horizontal links between members of a community as one of the keys to their political and economic performance. At the risk of falling into the trap of extrapolating national conditions to an international context, I dare say that those countries that develop links with other similar countries are, in the medium and long term, in a better position than those who only develop vertical ties with more developed countries. Evidences of this are the birth of the European Union, in the first case, and the Latin American dictatorships over the twentieth century, in the second.

As I said earlier, the speeches this week do not represent the totality of the policies of any country; far from it, of course. However, by giving us an idea about their priorities, we see a group of countries that either concentrate solely on their domestic problems, identify their interests with those of richer countries, or just look in the developed world a responsible for their poor results. At the same time, these speeches show another group of countries that, after identifying problems at the regional level, are working together to solve them, and to seize the many opportunities that the region also offers.

It is important that the experience of previous models whose failure was due in large part to the lack of recognition of the importance of horizontal links between countries with similar situations, serves as an example for the politics of the coming years and, thus, the regional cooperation model prevails. However, in many cases it is easier for each country to develop cooperation mechanisms with richer countries than promoting cooperation with their counterparts, which makes regional integration even more difficult. The determined attitude of countries like Brazil generates some optimism, so it is necessary that other countries in the region follow suit. It is time to stop looking north to, finally, develop a regional project that will allow Latin America to compete with the other blocks that are being formed around the world.

Addendum:
With regard to the coherence of the discourses and visions of Latin Americans, it is interesting the perception of the region by its northern neighbor. Given the many problems around the world, it is not surprising that Obama's speech had only one mention of the region or any of their countries. What does seem like black humor is to see what that mention was. Towards the end of his speech the U.S. president said that "we also celebrate the courage of a President in Colombia who willingly stepped aside", to the astonishment of the Colombian delegation. Do not know those who write Obama's speeches that Uribe was unable to stay in office by a constitutional court ruling, and not by his "own will", or is it that some people are already interested in re-writing history? I would like to think that Obama was being sarcastic, but no one really understood.

Comentarios al Libro "Capital Social en Democracias en Desarrollo: Nicaragua y Argentina Comparados". Algunas Reflexiones para Colombia

Tras su viaje a los Estados Unidos en la década de 1830, Alexis de Tocqueville escribe el libro Democracia en América en el cual destaca varias de las costumbres democráticas de la entonces naciente sociedad norteamericana y muestra su contraste con el caso de algunas sociedades europeas donde el proceso de democratización era tan complejo. Una de sus conclusiones es que los sistemas democráticos funcionan mejor en sociedades donde los ciudadanos tienen un alto nivel de confianza mutuo, están acostumbrados a cooperar entre ellos y se consideran iguales entre sí. El concepto de fondo en esta idea, conocido hoy con el nombre de capital social, ha visto un desarrollo notorio en los últimos veinte años en la literatura en las ciencias sociales. Parte de la agenda de investigación en este tema consiste en comprender la forma como los ciudadanos crean lazos al interior de sus sociedades, así como el papel que estos lazos juegan en procesos de transición y consolidación de la democracia, colapso de regímenes políticos e incluso desempeño económico.

El libro Capital Social en Democracias en Desarrollo de Leslie E. Anderson, propone un estudio comparativo de los actuales procesos de democratización en Nicaragua y Argentina centrando su análisis en el papel que cada una de estas sociedades ha jugado en la vida política de sus países a lo largo de las últimas décadas. Llama la atención ver que el desarrollo político de estos dos países es contrario al que su desarrollo económico y nivel de industrialización harían esperar. Así, el texto muestra cómo en una sociedad relativamente moderna como la Argentina, los lazos horizontales entre ciudadanos son bastante débiles, hay un bajo nivel de capital político, un pobre carácter democrático de la ciudadanía y escasas iniciativas ciudadanas de organización política. Por el contrario, una sociedad mayoritariamente agrícola y con uno de los desempeños económicos más pobres en la región, como la Nicaragüense, se caracteriza por altos niveles de participación ciudadana y se ve permanentemente involucrada en sus propios asuntos políticos.

Un ejemplo reciente de la divergencia entre las realidades políticas de estos dos países es el inconformismo con que se han recibido algunas de las prácticas recientes del Presidente Nicaragüense, Daniel Ortega, calificadas como caudillistas, así como la oposición que este recibe por parte del legislativo, otros partidos de izquierda y dentro del mismo Sandinismo. Caso contrario ocurre en Argentina donde a partir de la transición a la democracia varios presidentes han renunciado, han estallado crisis económicas y escándalos de corrupción, mientras que por años la presidencia no sólo ha estado en manos del mismo partido sino, peor aún, recientemente dentro de la misma familia. El poco inconformismo que estos hechos han generado en la opinión pública revela una importante debilidad del carácter democrático de la sociedad Argentina.

-Nicaragua Sandinista-

En su esfuerzo por identificar las causas que han llevado a dos trayectorias completamente diferentes en cuanto al desempeño de la sociedad civil en estos países, Anderson identifica los procesos históricos de largo plazo como principal explicación. Específicamente, se centra en dos fenómenos bien definidos: el Sandinismo y el Peronismo. De acuerdo a la autora, la necesidad del pueblo Nicaragüense de luchar contra un régimen totalitario obligaba a la cooperación entre los distintos sectores de la población, grupos sociales, etáreos y sectores económicos, creando la idea de un "nosotros" que identificaba a prácticamente toda la población. Al interior del movimiento revolucionario que daría fin a más de cuarenta años de dictadura de la dinastía de los Somoza, el liderazgo basado en personalidades era prácticamente inexistente, mientras se desarrollaba un sentido de solidaridad y camaradería entre sus miembros. Más aún, dadas las repetidas bajas de los líderes del movimiento, se reducían los incentivos a cualquier tipo de personalismos o aparición de líderes carismáticos. La revolución era de los nicaragüenses y no respondía a los intereses y pasiones de unos pocos líderes; por el contrario, la sociedad construía importantes lazos horizontales entre sus miembros, al tiempo que se creaban organizaciones de la sociedad civil que son reconocidas formalmente una vez los Sandinistas alcanzan el poder.

-Juan Perón y Eva Perón-

El caso de Argentina con Perón ofrece un contraste interesante. A diferencia del Sandinismo, Perón enmarca su proyecto político entorno a sí mismo sin suscribir sus ideas ni objetivos a ningún predecesor, y tampoco se esfuerza por enmarcarlo en ningún contexto internacional. De igual forma, se desarrollan importantes lazos verticales entre Perón, el Peronismo y sus seguidores, en donde aspectos como la personalidad y el carisma del líder juegan un papel fundamental. Viniendo de la clase media-baja, Perón muestra su interés por las clases menos favorecidas pero desde una posición de poder sobre ellos al mejor estilo de un benefactor de la población. Así, en el país se lleva a cabo un proceso poco coherente ideológicamente de reforma desde arriba en lugar de uno de lucha, apoyo mutuo y lazos fuertes entre los ciudadanos.

Como parte de una visión del mundo en la que aparecen enemigos del régimen por todas partes, Perón cierra posibilidades para la aparición de líderes dentro del Peronismo, se opone a estudiantes, profesores, partidos políticos de oposición, prensa y cualquier alternativa política que se escapara de su control directo. De hecho, Eva Perón -quien goza de una alta popularidad durante estos años- actúa principalmente como un activo que le suma capital político al liderazgo y autoridad de Perón. Nuevamente, su participación se ciñe a un esquema de beneficencia en lugar de invitar a los sectores más vulnerables de la población a movilizarse y trabajar juntos por su propio bienestar.

De acuerdo a Anderson, el tipo de capital social desarrollado bajo este tipo de regímenes políticos semi-fascistas es anti-democrático. Respecto al Peronismo establece: "[Su comportamiento] afecta negativamente la confianza entre los Peronistas, entre sus líderes y el mismo Perón, entre líderes secundarios, y entre el Peronismo y la oposición no Peronista". En suma, un régimen político que en lugar de basarse en una ideología clara encuentra su razón de ser en el carisma del líder, crea la idea de un "nosotros" -los Peronistas, en este caso- y un "ellos" (la clase no-trabajadora, los capitalistas, las elites, los Radicales, los intelectuales, la prensa, la Iglesia, las universidades, etc.). Adicional  a esto, en términos económicos, este tipo de movimientos necesita perpetuar la pobreza en el largo plazo ya que su influencia sobre la población y sus mecanismos clientelistas se debilitan a la par que la pobreza se reduce.

Si bien el capital social en Argentina es bastante bajo, dada su importancia para la construcción de democracia surge entonces una pregunta: ¿cómo se explican los avances democráticos que ha alcanzado Argentina en los últimos años? Anderson señala las instituciones políticas como una alternativa para contrarrestar la falta de capital social y político de algunas sociedades. Así, destaca el importante papel histórico que las ramas legislativa y judicial han tenido a lo largo de la historia Argentina frente a su incipiente desarrollo en el caso Nicaragüense. Por ejemplo, durante el período Radical Argentino (1916-1930) el Congreso fue un contrapeso a los intereses del ejecutivo en cabeza de Hipólito Yrigoyen, lo que generó grandes enfrentamientos entre estas ramas del poder. Si bien durante el gobierno de Perón el legislativo sirvió principalmente para legitimizar el papel del ejecutivo a partir de sus mayorías Peronistas, el legislativo y las cortes jugaron un papel fundamental para la transición a la democracia en los ochenta así como para el juzgamiento de los responsables por las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura. De igual forma, luego del cambio de la constitución que le permitió a Ménem  la reelección presidencial, a finales de los noventa el Congreso y la rama Judicial bloquean los intentos de este de permanecer en el poder por un tercer período, al tiempo que sacan a la luz pública importantes casos de corrupción de su gobierno.

Tras la lectura del texto es inevitable pensar en el estilo de política presente en Colombia durante los últimos ocho años. No vale la pena entrar a hacer una lista de todos los detalles que caracterizaron al pasado gobierno; a fin de cuentas estos son ampliamente conocidos y  en muchos casos esto implicaría repetir algunas de las prácticas mencionadas arriba para el caso Argentino tan sólo haciendo un cambio en los nombres de los protagonistas. Es suficiente recordar frases como "Yo no leo periódicos internacionales", "estas carnitas y estos huesitos" o la famosa "encrucijada del alma" para empezar a entender las similitudes. ¿Se acuerdan? Bueno, creo que para nadie es duda que el anterior gobierno colombiano estuvo caracterizado por altas dosis de personalismo, carisma y movimiento de masas por parte de su líder, así como el desarrollo de lazos verticales entre este y otros miembros del partido de gobierno, el partido y sus seguidores, y entre estos y los no-seguidores. Todo esto, desde luego, en detrimento del desarrollo de lazos entre ciudadanos y la construcción del tipo de capital social propicio para el avance de la democracia.

Para no extenderme más en este escrito, quiero refirirme a un artículo que apareció en la edición pasada de la revista Semana indirectamente relacionado con este tema y que ejemplifica  el lado negativo de esta forma de hacer política. En él se contrastan los consejos comunales, práctica que encarnó más de cerca el carisma y lazos verticales entre Presidente y ciudadanos, característicos del gobierno pasado, con la práctica equivalente del gobierno de Santos: los acuerdos. Si bien aún es apresurado sacar conclusiones acerca del nuevo mandatario, si es interesante la descripción que se hace de los consejos comunales, su carácter demagógico y su cuestionada eficiencia práctica:

"A pesar de su comprobada eficacia para lograr cercanía entre el Presidente y los ciudadanos, y para llenar la agenda de los medios de comunicación, pocos se imaginaban a Santos recorriendo el país cada sábado con poncho y sombrero para oir las quejas en jornadas de más de ocho horas. Mucho menos para ponerse del lado de la gente para criticar la ineficiencia estatal frente a temas puntuales como la necesidad de poner un semáforo en una esquina, remodelar una escuela o construir un salón comunal.... [Los acuerdos de Santos]  son más serios y pueden ser más eficaces pero difícilmente producirán diversiones como las que llenaron los noticieros de televisión los fines de semana en los últimos ocho años."

La pregunta que queda abierta es el tipo de capital social que se construye en Colombia; si es esta una sociedad en la que los ciudadanos se identifican en el otro y ven en sí mismos la posibilidad de unión para salir adelante en la solución de sus problemas o si, por el contrario, es una sociedad con lazos verticales donde la población espera la aparición de un líder que la movilice y le de solución a sus necesidades.

El carácter carismático y basado en aspectos personalistas que caracterizó al gobierno pasado hace pensar que en la sociedad colombiana los lazos verticales entre ciudadanos y líderes son más fuertes que aquellos lazos horizontales entre ciudadanos en igualdad de condiciones. Esto, como hemos visto, es un resultado lamentable y deja el rumbo de la democracia únicamente en manos de las instituciones políticas -por más responsables y eficientes que estas sean- en lugar de hacer responsable a cada ciudadano por el avance de su sistema político, como se ha encontrado en otras sociedades con larga tradición democrática. Esperemos que en el futuro haya menos caudillos carismáticos y en lugar de estos aparezcan más iniciativas ciudadanas para llevar a cabo las transformaciones que el país necesita. O, más bien, siguiendo el lenguaje del capital social: ¡empecemos a trabajar para ello!

-Consejos comunales de Uribe y los Acuerdos de Santos-

pd. En este momento preparo una reseña detallada del libro de Leslie E. Anderson que espero publicar en unos meses. Sobra decir que recomiendo este libro a quién esté interesado en los temas de capital social o desarrollo político de Latinoamérica.