Economic Inequality and Political Will: Lula's Brazil

For those of us who have lived the greatest part of our lives in one of the most unequal countries on earth, there are certain conditions which we consider "normal", but that in other societies would be a cause for scandal. For example, it becomes normal the lack of opportunities for large segments of the population and its contrast with the growing wealth of a minority; it becomes normal for many not to aspire to something very different from what is offered by the closest social group where one was born; it also becomes normal to live with economic injustices and the knowledge that, most likely, none of this will change in the near future. But perhaps most unfortunate from this scenario is the appearance of justifications -considered for some "reasonable"- for this state of affairs.

The growing gap between the rich and the poor, mainly affecting some African and Latin American societies, seems to be associated with a natural disaster, something that is completely out of the scope of their leaders and other citizens, and something that, no matter how sad it is, we have to learn to live with. Inequality indices become just another statistic next to economic growth, inflation or the exchange rate, to name a few. However, unlike these indicators, which governments can influence but mainly respond to a multitude of variables beyond their control, the levels of inequality can be modified by means of a clear social policy aiming at it. The main ingredient to correct economic inequality in a society is the political will to do so, as it is shown by the Brazilian case during the government of Lula, which is coming to an end.

Luiz Inacio Lula da Silva, who in the early eighties served as a trade-union leader, represented the leftist Workers Party in the elections for the presidency of Brazil in 2002. His discourse revolved around issues such as changing the economic model, the State's responsibility for income distribution, and the definition of a clear social policy. Along with his rise in popularity to the highest office, the financial markets went into panic at what they saw as a threat to economic stability and its possible impact on the region. However, the uncertainty about a possible government of Lula was dissipated when he reached the presidency and continued with the stabilization plan launched under the government of Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), which had brought important outcomes in terms of inflation, external debt and debt service, but had been much less successful in terms of economic growth and the reduction of unemployment.

While continuing the macroeconomic adjustment, Lula began his flagship programs in social areas, including the well-received Bolsa Familia, which provides extremely poor families with cash transfers from the State conditioned on keeping their children in school and taking them to health-care centers. The achievements of this program have been remarkable to the extent that today more than 12 million of the poorest Brazilian families are part of the program, and similar versions of it have been recently implemented in other developing countries like Mexico, Jamaica, Nicaragua and Colombia, and in some parts of the United States.

However, Lula's social policy is not limited to Bolsa Familia. According to some studies,  this program explains only one sixth of the significant reduction in economic inequality during this period (the Gini coefficient, which measures economic inequality has been reduced during these years by about 7%, but it is still quite high according to the international standards). A clear educational policy has also led to an increase by more than two years in the average time of education of Brazilian workers. The set of programs aimed at correcting the historical social inequality in the country has resulted in a 20 million reduction in the number of people in poverty over the past eight years. It has also been observed an increase in the income of poorer families much faster than that of the richest ones,  all this accompanied by the creation of nearly 13 million formal jobs. No doubt a great political asset for the officialist candidate to the presidency and leader in the polls, Dilma Rousseff.

This situation displays a stark contrast with that of neighboring Colombia where the government ending this week has been considered a success story while the country remains with alarmingly high rates of unemployment, poverty and indigence, and it now occupies the first place in the indices of inequality in Latin America -a region notorious for its poor performance in this area. Unlike the Brazilian case, the State subsidies program is not part of a comprehensive social policy but, on the contrary, it has been used as a tool for political manipulation of the beneficiary families, as it was evidenced in the recent contest for the presidency.

In addition to this, welfarism, which embodies the Colombian social policy, has its limits. Proofs of this are the difficulties that Bolsa Familia has shown in Brazil. For example it has shown the existing asymmetries of these conditional cash transfers programs, in terms of their effect on rural households vis-a-vis those in urban areas; it has also evidenced the change in the household structure according to whom receives the benefits of the program; and, finally, it has made clear the difficulties that this program has is reducing child labor in urban areas. Thus, although these initiatives are able to calm some of the people's needs, they are not by themselves the solution to the great inequalities of these societies and, therefore, they must be accompanied by policies of income and land redistribution, together with educational programs and plans that allow the public to have access to credit.

It's been time already that countries -the citizens and the governments- with extreme levels of economic and social inequality take firm decisions in this field, which is always possible of being improved, as Lula's Brazil exemplifies. Inequality not only denies opportunities to the underprivileged but it also has serious consequences in terms of the social fabric, work ethics, delinquency, organized crime and political stability, among many other economic, political and social variables.

We have been told to believe that inequality is not a major issue, that it only affects a few poor people, and that charity, either from the citizens or from the State, will resolve the issue in the short term. Nothing is more false than this. Inequality affects the rich and the poor; it preserves unfair conditions over time and it generates dramatic social tensions. As William Ospina said in his influential book And Where's the Yellow Strip?: "fortified walls, with electronic keys and private armies of guards and hounds nearly authorize [the rich] to say that this is a safe country [and] wonder why wealthy people from other countries do not have to settle in small residential and commercial ghettos but can walk through their cities and their fields to fully enjoy the world. They have been resigned to living behind the walls and do not ignore that something is rotten in the world that they have so jealously defended."

Desigualdad Económica y Voluntad Política: el Brasil de Lula

Para aquellos que hemos vivido la mayor parte de nuestras vidas en uno de los países más desiguales del planeta, hay ciertas condiciones que entendemos como "normales", pero que en otras sociedades serían motivo de escándalo. Por ejemplo, se vuelve normal la falta de oportunidades para amplios sectores de la población y su contraste con la creciente riqueza de unas minorías; se vuelve normal para muchos no aspirar a algo muy diferente de aquello que ofrece el más cercano grupo social donde se nació; también se vuelve normal la convivencia con repetidas injusticias económicas y el saber que, muy probablemente, nada de eso cambiará en un futuro cercano. Sin embargo, tal vez lo más lamentable de este panorama es que se encuentren justificaciones -para algunos razonables- respecto a este estado de cosas.

La creciente brecha entre ricos y pobres que golpea principalmente a algunas sociedades africanas y latinoamericanas pareciera estar asociada a una catástrofe natural: algo que está completamente por fuera del alcance de sus gobernantes y demás ciudadanos, y algo con lo que, por triste que sea, nos toca aprender a vivir. Los índices de desigualdad entran a ser una estadística más al lado del crecimiento económico, la inflación o la tasa de cambio, por sólo mencionar unos pocos. No obstante, a diferencia de estos indicadores en los que los gobiernos pueden influir pero principalmente responden a una multiplicidad de variables fuera de su control, los niveles de desigualdad de las sociedades sí pueden ser modificados a partir de una clara política social con este propósito. El principal ingrediente para corregir la desigualdad económica de una sociedad es la voluntad política para hacerlo, como bien muestra el caso  brasilero durante el gobierno de Lula, próximo a terminar.

Luiz Inácio Lula da Silva, quién a principios de los ochenta se había desempeñado como sindicalista, representaba al izquierdista Partido de los Trabajadores en las elecciones por la presidencia del Brasil en 2002. Su discurso giraba en torno a temas como el cambio del modelo económico, la responsabilidad del Estado frente a la distribución del ingreso y la definición de una clara política social. A la par del ascenso en su popularidad para llegar a la primera magistratura, los mercados financieros entraban en pánico ante lo que veían como una amenaza a la estabilidad económica del país y sus posibles consecuencias en la región. Sin embargo, la incertidumbre que generaba un eventual gobierno de Lula fue disipada una vez este alcanza la presidencia y da continuidad al plan de estabilización iniciado bajo el gobierno de Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), el cual había ofrecido importantes resultados en materia de inflación, deuda externa y servicio de la deuda, pero había sido mucho menos exitoso en términos de crecimiento económico y reducción del desempleo.

Al tiempo que continuaba el ajuste macroeconómico, Lula inicia sus programas bandera en las áreas sociales, en particular el bien recibido Bolsa Familia, según el cual familias en extrema pobreza reciben transferencias de dinero del Estado a cambio de mantener a sus hijos en la escuela y llevarlos a centros de atención médica. Los logros de este programa han sido destacables, hasta el punto que en la actualidad más de 12 millones de las familias brasileras más pobres hacen parte del programa, y versiones similares han sido implementadas en los últimos años en otros países subdesarrollados como México, Jamaica, Nicaragua y Colombia, al igual que en algunos sectores de los Estados Unidos.

Sin embargo, la política social del gobierno de Lula no se limita a Bolsa Familia. De acuerdo a algunos estudios, este programa sólo explica un sexto de la importante reducción en la desigualdad económica durante este período (el coeficiente de Gini, que mide la desigualdad económica, se ha reducido durante estos años en cerca de 7%, aunque todavía es bastante alto de acuerdo a los estándares internacionales). Una clara política educativa también ha permitido aumentar en más de dos años el promedio de tiempo de educación de los trabajadores brasileros. El conjunto de programas dirigidos a corregir la histórica inequidad social del país se ha traducido en una reducción de 20 millones en el número de personas en estado de pobreza durante los últimos ocho años. También se ha observado un crecimiento en el ingreso de las familias más pobres mucho más acelerado que el de las familias más ricas, todo esto acompañado de la creación de cerca de 13 millones de empleos formales. Sin duda un gran capital electoral para la candidata oficialista y líder en las encuestas, Dilma Rousseff.

Contrasta este panorama con el de la vecina Colombia donde el gobierno que termina por estos días se considera un éxito mientras el país mantiene tasas alarmantes de desempleo, pobreza e indigencia, al tiempo que pasa al primer lugar en los índices de desigualdad en latinoamérica -una región mundialmente destacada por su pobre desempeño en esta área. A diferencia del caso brasilero, el programa de subsidios del Estado no hace parte de una política social integral sino que, por el contrario, ha sido utilizado como una herramienta de manipulación política de las familias beneficiadas, como se hizo evidente en la reciente contienda por la presidencia.

Adicional a esto, el asistencialismo -que encarna la política social colombiana- tiene sus límites. Prueba de ello son las dificultades que Bolsa Familia ha mostrado en Brasil. Por ejemplo se evidencia la asimetría de estos programas de transferencias condicionales de dinero en términos de su efecto en hogares rurales (donde son mucho más eficientes), frente a aquel en hogares urbanos; igualmente se encuentra un cambio en la estructura del hogar de acuerdo a quien recibe los beneficios del programa; y, finalmente, se evidencian las dificultades que este encuentra para reducir el trabajo infantil en zonas urbanas. Así, aunque estas iniciativas logran calmar algunas necesidades de la población, en sí solas no son la solución a las grandes inequidades de estas sociedades y deben ser acompañadas de políticas de redistribución de ingresos y tierras, así como de planes educativos y posibilidades de acceso a crédito para la población.

Hace tiempo es hora de que los países -ciudadanía y gobierno- con extremos niveles de desigualdad económica y social tomemos decisiones firmes en este campo que es siempre susceptible de ser mejorado, como muestra el ejemplo de Brasil con Lula. La desigualdad no solo le niega oportunidades a los más desfavorecidos sino que tiene serias implicaciones en términos del tejido social, ética del trabajo, delincuencia común, crimen organizado y estabilidad política, entre un sinnúmero de variables económicas, políticas y sociales.

Se nos ha hecho creer que la desigualdad no es un problema trascendental; más aún, que solo afecta a unos cuantos pobres y que con caridad, ya sea de los ciudadanos o del Estado, será resuelto en un corto plazo. Nada más falso que esto. La desigualdad afecta a ricos y pobres; preserva condiciones injustas a lo largo del tiempo, y genera inmensas tensiones sociales. Como dice William Ospina en su influyente libro ¿Y Dónde está la Franja Amarilla?: "[M]uros fortificados y puertas con claves electrónicas y ejércitos privados de guardianes y de mastines casi los autorizan [a los ricos] a decir que este es un país seguro [y no] se preguntan por qué las gentes acomodadas de otros países no tienen que conformarse con pequeños guetos residenciales y comerciales sino que pueden andar por sus ciudades y por sus campos disfrutando plenamente del mundo. Se han resignado a vivir tras los muros y no ignoran que algo está podrido en el mundo que tan celosamente defienden."

On Bullfighting, Laws and Liberties

On Wednesday, after about eighteen months of discussion, the autonomous parliament of Catalonia decided to ban bullfighting starting in 2012. Although for many the debate went beyond the specific issue in question, and it mainly became a nationalist struggle about the identity of the Catalan people against Spain, its result has been welcomed by advocates of animal rights around the world. At the same time, the vote has generated great expectations about what might happen in the near future, not only in other countries and regions where bullfighting is a common practice, but also in those in which similar practices as dog and cock fight remain.

The identity problem was evident in the final vote, where the Catalan nationalists voted mainly for the ban, whereas the socialists and those who had previously opposed the autonomy of Catalonia were against it. Indeed, the Popular Party, which has resisted some efforts aimed at redefining the Catalan autonomy, made the announcement to bring the case before the Constitutional Court and before the Spanish Congress of Deputies. The goal is now to consider bullfighting a practice that is a part of the Spanish tradition and, thus, prevent its banning in autonomous regions. Part of the argument about the reasons being political rather than otherwise, is the fact that nothing has yet been said about practices such as correbous, in which the animal is surrounded, fire is light in its horns and it is subsequently abused with sticks by those attending the event. In spite of the decision on the prohibition of bullfighting, this practice will continue to be held in the region.

The discussion over the last months within and outside Catalonia has revolved around a wide variety of topics. There are those who oppose the ban for the sake of tradition, his "artistic character", its convening power, or economic reasons (See here). It is not too difficult to refute each of these arguments and, on the contrary, it is rather obvious that none of these reasons justifies the mistreatment of the animals and the sad spectacle that bullfighting turns to be in the times in which we live.

However, an argument that is a little more difficult to controvert by those who oppose bullfighting but are of a liberal thinking, is the one about the interference with citizens' lives. In this regard, there have been comparisons with drug use prohibition and even restrictions to sexual freedom. In my opinion this comparison is not fair. Topics such as drug use -insofar its consequences do not affect the community- or sexual preferences between consenting adults, are autonomous decisions of individuals and have only an impact on their own lives; therefore, there is certainly no role for the State here to decide and impose on them. Something quite different happens with bullfighting, cock and dog fights, bestiality, or any other example of barbarism backed by tradition (... as if history and traditions were not full of errors,...). In these cases we talk about human beings deciding for themselves about how, when and how much to abuse -not themselves- but an animal.

I share the opinion of those who argue that it would have been much more desirable if bullfighting disappeared thanks to the absence of public attending the event. What better a setting than this! But let's be honest about it, a characteristic of many historical processes is that they tend to perpetuate undesirable, inefficient and unfair practices. In many cases, in scenarios with no intervention, what it is desirable does not go hand in hand with what it is observed; as it is well known in the social sciences, there is not always an invisible hand leading society towards efficient results. Moreover, historical processes generate situations for which the only possible escape is through a firm and decisive action of the citizens, in which the State can solve the ubiquitous collective action problems that hinder their implementation.

The changes made in the area of slavery, extended labor hours, and satisfaction with child labor, just to name a few examples, have not been met by waiting for each person to consciously understand their inconvenience and choose to abandon them, but through State decisions based on democratic practices.

The weight of ideas in this debate has been of great importance and therefore, in a similar fashion as those with positions against bullfighting, those who advocate it have had the support of prestigious intellectuals. In a recent article, Mario Vargas Llosa opposed the prohibition of bullfighting arguing that while this is a cruel practice, there are many other cruelties to animals; this position, of course, is quite mediocre, conservative and hopeless. It is like inviting to kill since there are already thousands of murders, or tolerate rape against women since they have been already oppressed in many other ways. Then he adds that "the bull is, probably, ... until entering the ring, the animal better treated and cared for over the creation."  As if such a treatment were not simply a preparation for the grotesque spectacle of its death, ...

Similarly, Victor Gómez Pin and Francis Wolff oppose the prohibition of bullfighting and question a society where "men invented the animals while they stop believing in God." It is already a good time for us to recognize that human being's appearance on Earth was as likely as the one of millions of other species; that we are not the center of the universe, as many religions would have people believe, and that our developing of reason does not give us a privileged position to destroy the entire planet, nor to entertain ourselves with the suffering of other creatures.

Beyond the political interests behind the Catalan parliament's decision, the compensations to be paid to the bullfighting business-people, and the next rounds required before the final implementation of the decision, hopefully the debate on the issue in other places where these practices continue will start soon. Similarly, since in the South we are used to copy everything bad from the developed societies, hopefully we will also start copying such noble initiatives as this.

Sobre Toros, Leyes y Libertades

Este miércoles, y tras cerca de dieciocho meses de discusión, el parlamento autónomo Catalán decidió la prohibición del toreo a partir de 2012. Si bien para muchos el debate trascendió el tema específico que se trataba, y adoptó principalmente un tinte nacionalista acerca de la identidad del pueblo Catalán frente a España, el resultado ha sido gratamente recibido por defensores de derechos de los animales en todo el mundo. Al mismo tiempo, esta votación genera amplias expectativas acerca de lo que pueda pasar en un futuro cercano, no sólo en otros países y regiones donde el toreo es una práctica común, sino también en aquellos donde persisten otras similares como las peleas de perros o gallos.

El problema identitario fue evidente en la votación final, donde los nacionalistas catalanes se inclinaron mayoritariamente por el sí a la prohibición, mientras los socialistas y aquellos que antes se han opuesto a la autonomía de Cataluña se inclinaron por el no. De hecho, el Partido Popular -que se ha opuesto a algunos intentos encaminados a la redefinición de la autonomía Catalana- hizo el anuncio de llevar el caso ante el Tribunal Constitucional así como ante el Congreso de Diputados Español; el objetivo ahora es que el toreo se considere una práctica que es parte de la tradición española y no pueda ser prohibido en regiones autónomas. Parte del argumento acerca del cual los motivos de la prohibición son políticos antes que de cualquier otra índole, es el hecho de que nada se haya dicho aún acerca de prácticas como el correbous, en la que el animal es cercado, se le enciende fuego en sus cuernos y es maltratado con palos por parte de los asistentes al evento. No obstante la decisión acerca de la prohibición de las corridas, esta práctica seguirá siendo llevada a cabo en la región.

A pesar del carácter político de este debate, durante los últimos meses la discusión dentro y fuera de Cataluña ha girado en torno a una amplia variedad de temas. Así, aparecen quienes se oponen a la prohibición en aras de la tradición, su "carácter artístico",  su capacidad de convocatoria, o razones de índole económica (Ver aquí). No resulta demasiado difícil desvirtuar cada uno de estos argumentos y, por el contrario, resulta más bien evidente que ninguna de estas razones justifica el maltrato animal y el triste espectáculo en que se convierte una corrida de toros en los tiempos en que vivimos.

Sin embargo, un argumento que resulta un poco más difícil de controvertir por parte de aquellos que se oponen al toreo pero son de pensamiento liberal, es la injerencia del Estado en la vida de los ciudadanos. En este respecto, han abundado comparaciones con la prohibición del consumo de drogas e incluso la violación de las libertades sexuales. En mi opinión esta comparación no es justa. Temas como el consumo de drogas -en tanto su efecto no genere acciones en contra de la comunidad- o las preferencias sexuales individuales -entre adultos que consienten en ellas-  son autonomía de los individuos y sólo tienen repercusiones sobre ellos mismos, luego no es labor del Estado entrar a decidir e imponer sobre estos. Algo bastante diferente ocurre con el toreo, las peleas de gallos, perros, zoofilia o cualquier otro ejemplo de barbarie respaldado por la tradición (...como si la historia y las tradiciones no estuvieran llenas de errores,...). En estos casos hablamos de seres humanos decidiendo por sí mismos acerca de cómo, cuándo y cuánto maltratar -no a sí mismos- sino a un animal.

Comparto la opinión de aquellos que dicen que habría sido mucho más deseable que el toreo desapareciera por falta de público que asistiera al evento.  ¡Qué mejor escenario que ese! Pero no nos digamos mentiras, una de las características de muchos procesos históricos es que tienden a perpetuar prácticas indeseables, ineficientes o injustas. En múltiples casos, en escenarios sin intervención, lo deseable no va de la mano con lo observado; como es bien conocido en las ciencias sociales, no siempre hay una mano invisible llevando la sociedad hacia resultados óptimos. Más aún, estos procesos generan situaciones de las que sólo es posible escapar por medio de una acción firme y decidida de la ciudadanía, en la cual el Estado permite resolver los ubicuos problemas de acción colectiva que dificultan su ejecución.

Los cambios alcanzados en materia de esclavitud, extensas jornadas laborales, y la complacencia con el trabajo infantil, por dar solo algunos ejemplos, no se han alcanzado simplemente esperando a que cada persona se conscientise de su inconveniencia y opte por abandonarlos, sino por medio de decisiones estatales basadas en el concurso democrático.

El peso de las ideas en este debate ha sido de gran importancia y, así, al igual que aquellas posiciones en contra del toreo, las que lo defienden han contado con el apoyo de prestigiosos intelectuales. En un artículo reciente, Mario Vargas Llosa se oponía a la prohibición del toreo ya que si bien esta es una práctica cruel, hay muchas otras prácticas crueles hacia los animales; posición, por demás, bastante mediocre, conservadora y desesperanzadora. Es algo así como invitar a matar ya que hay muchos asesinatos o tolerar la violación sexual hacia las mujeres ya que estas son oprimidas de múltiples formas. Adicionalmente, según el, "el toro  de lidia, probablemente,... es hasta el momento de entrar a la plaza, el animal más cuidado y mejor tratado de la creación". Como si ese trato no fuera una simple preparación para el grotesco espectáculo con el que se celebra su muerte,...

De forma similar, Victor Gómez Pin y Francis Wolff se oponen a la prohibición del toreo y cuestionan una sociedad en la que "los hombres inventan al animal cuando dejan de creer en Dios". Ya viene siendo hora de que el ser humano reconozca que su aparición en el planeta tierra fue tan probable como la de millones de otras especies; que no es el centro del universo -como muchas religiones le han hecho creer-, y que el hecho de haber desarrollado la razón no lo ubica en una situación de privilegio para destruir el resto del planeta ni, mucho menos, entretenerse con el sufrimiento de otras criaturas.

Más allá de los intereses políticos tras la decisión del parlamento Catalán, las indemnizaciones pendientes a los empresarios del toreo, y las próximas rondas que requiere esta decisión para su final implementación, ojalá se empiece a dar el debate en torno al tema en otros lugares donde estas prácticas continúan. Ya que en los países del sur acostumbramos copiar todo lo malo de las sociedades desarrolladas, ojalá también empecemos a copiar este tipo de nobles iniciativas.

Más Sobre El Caso Morris

En mi entrada anterior cuestionaba el cubrimiento y relevancia dada a ciertos hechos, así como la posición de la opinión pública y los medios masivos colombianos al respecto. En particular, me fijaba en el caso del negado de la visa a los Estados Unidos al periodista Hollman Morris para realizar estudios en la Universidad de Harvard.

La noticia que encontramos hoy es que tras un arduo lobby por parte de organizaciones de periodistas y defensores de derechos humanos, Morris y su familia recibieron el visado que generó tanta controversia. Este lobby incluyó, entre otros, una carta a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, por parte de la Asociación Nacional (de Estados Unidos) para la Defensa de los Derechos Civiles y la Asociación Americana de Profesores Universitarios, donde se solicitaba reconsiderar la decisión.

Más allá del impacto directo sobre la vida del periodista, lo cual es, sin duda, motivo de celebración, esta noticia es de gran trascendencia en términos del tipo de discurso manejado por el gobierno saliente, y la divergencia observada entre la opinión pública y la realidad nacional.

La revisión de esta decisión hace recordar el famoso fallo de la corte constitucional en el que esta declaraba su rechazo al referendo reeleccionista: allí la opinión pública iba por un lado mientras la institucionalidad y las normas iban por otro, pero aún así, la corte antepuso la norma al estado de opinión y obligó a que se llevaran a cabo elecciones con nuevos candidatos.

En el caso Morris, el gobierno estadounidense enfrenta la encrucijada de mantener su posición y así satisfacer al gobierno colombiano, o responder al reclamo de múltiples organizaciones no gubernamentales -principalmente internacionales- con intereses diametralmente opuestos. Así, opta por la segunda opción y por ese camino muestra su superioridad frente a la administración que termina en su parcialmente exitosa campaña de estigmatización de algunos personajes de la vida pública del país. De esta forma, Estados Unidos prefiere ahorrarse una pelea con organizaciones de periodistas y de defensa de derechos humanos que respaldar el juego sucio del gobierno colombiano. El rechazo que miembros de la oposición o algunos periodistas despiertan en ciertos sectores de opinión nacionales como resultado de esta campaña, no fue suficiente para bloquear el ingreso de Morris a Harvard y, por el contrario, la que queda en entredicho es la postura del gobierno colombiano frente a este y otros temas. Sobre esta campaña de desprestigio, su origen y sus responsables, apenas conocemos unos escabrosos detalles pero, sin duda, muchas más verdades saldrán a la luz pública en los próximos meses.

Ahora, respecto a la trascendencia que la opinión pública y los medios dieron a este tema, la señal que queda en el aire es la calidad del tipo de información que están recibiendo los colombianos y el tipo de discurso que se está manejando. Algo en ellos debe estar mal si en repetidas ocasiones lo que está en el ideario público no corresponde a las normas, y va en contra de las instituciones y procedimientos legales existentes. Es decir, queda la sensación de que los medios y el discurso político dirigen a la población por un camino diferente al que las instituciones establecen. El visado de Morris muestra la falacia del discurso polarizador del presidente colombiano y el engaño al que sus seguidores han estado expuestos durante estos años: mientras este califica a Morris de hacer "apología del terrorismo", el gobierno estadounidense rectifica su decisión y deja sin piso este tipo de discurso; un claro revés más para terminar estos ocho años, y un importante triunfo para aquellos que han trabajado por sacar a la luz pública verdades dolorosas que muchos se han empecinado en ocultar.

Por último, esta corrección es un acierto - ciertamente bajo presión- para la administración Obama, que en repetidas ocasiones ha esgrimido argumentos acerca de las múltiples violaciones de derechos humanos en Colombia -por ejemplo, para bloquear el TLC- pero procedía a castigar a una importante figura nacional que ha mostrado un serio trabajo en este campo.

On "The Two Escobars"

As a commemoration  for its thirty years of existence, the U.S. television channel ESPN has launched a series of documentaries about the people and events that transformed the sports landscape in the last three decades. The series includes athletes such as Michael Jordan, Muhammad Ali, OJ Simpson and Mike Tyson, and other personalities like Nelson Mandela, Donald Trump and the recently deceased George Steinbrenner. One of these documentaries, of particular interest to Colombians and soccer fans around the world, is the one called "The Two Escobars." It deepens on the well-known relationship between the drug business and soccer in Colombia and some of the connections in the deaths of drug kingpin Pablo Escobar and the soccer player Andres Escobar.

While the history of the leader of the Medellin cartel has been widely documented in similar media, for example in "Killing Pablo" by the History Channel or "King of Cocaine" by the Discovery Times Channel, the emphasis of this documentary on the world of soccer makes it special when compared to those. "The Two Escobars" breaks with earlier formats by relating the life of Pablo Escobar with one of the most memorable victims of drug trafficking within and outside Colombia, Andres Escobar, who became worldly famous for scoring an own goal in the soccer World Cup USA 1994 and being killed days later in the city of Medellin.

The documentary deals with familiar topics concerning the links between the drug mafias and professional soccer clubs in Colombia up to the mid-nineties. Thus, it delves into issues such as the configuration of teams for carrying out gambling among drug lords, money laundering in multi-million dollar transactions of players, building of playing fields and installation of lighting by drugs mafias and threats and murder of referees, among others. "The Two Escobars" covers these events from different angles, for which it includes interviews with several important players, coach and team manager of the time, as well as relatives and close friends of each of the protagonists. It also includes the stories of drug traffickers such as the security chief of Pablo Escobar and one of his closest men, John Jairo Vasquez Velasquez alias Popeye, the DEA Special Agent Tom Cash, and former Colombian President Cesar Gaviria.

For those of us who grew up in Colombia during those years, either with the jersey of a professional soccer club or supporting the national team, today it is still shocking to see how the skill level of the players, professional and national teams, went hand in hand with the number of deaths of drug trafficking, the terrorist attacks in major cities, and the power of drug gangs in Colombia and overseas. It also causes indignation to see the socio-economic status of Medellín in the sixties and seventies, a city in which the only life alternative for thousands of young men was soccer; well,... soccer and the drug business. The linkage of these two alternatives would be so strong that the sentiment of several players towards Pablo Escobar is none other than of gratitude for his support. "The Two Escobars" documents several of these facts and even shows how, at some point in his successful career, the entire national team visited the Envigado prison to play soccer with the famous drug dealer and some of his henchmen with whom he shared prison. All this, of course, falling under the radar of the media and beyond the reach of the public opinion of the time.

 Some of the feelings that come from watching the documentary are those of smallness and impotence: thinking that the passion of a soccer fan is used to satisfy interests that are far beyond imagination; knowing that what is at stake in a game is much more than what a fan sees in the field; thinking that the faults, goals and own goals mean millions of dollars, mafia wars, and in some ways, a challenge to the state: drug trafficking in Colombian took the sport to levels that the politicians never could. Hopefully this type of unfortunate examples shows the need to think twice about being part of a mass of people that unknowingly promotes undercover business, political or criminal objectives, so the very existence of these masses is a guarantee to having their support and, thus, to promote the darkest interests.

See trailer of the documentary here.

Sobre "Los Dos Escobar"

Con motivo de la celebración de sus treinta años de existencia, el canal norteamericano de televisión ESPN ha lanzado una serie de documentales acerca de personajes y eventos que transformaron el panorama deportivo en las tres últimas décadas. La lista de personajes en la serie incluye a deportistas de la talla de Michael Jordan, Muhammad Ali, O.J. Simpson y Mike Tyson, y otras personalidades como Nelson Mandela, Donald Trump y el recientemente fallecido George Steinbrenner. Uno de estos documentales, de particular interés para los colombianos y los seguidores del fútbol en todo el mundo, es el llamado "Los Dos Escobar". En este se profundiza en la conocida relación entre el negocio de las drogas y el fútbol en Colombia así como las conexiones en las muertes del narcotraficante Pablo Escobar y el fútbolista Andrés Escobar.

Si bien la historia del capo del cartel de Medellín ha sido ampliamente documentada en medios similares, como son ejemplos los casos de "Killing Pablo" del History Channel o "King of Cocaine" del Discovery Times Channel, el énfasis de este documental en el mundo del fútbol lo hace especial frente a aquellos. "Los Dos Escobar" rompe un poco el formato de los anteriores al relacionar la vida de Pablo Escobar con la de una de las víctimas del narcotráfico más recordadas dentro y fuera de Colombia, Andrés Escobar, quien se hiciera mundialmente famoso por anotar un autogol en el mundial de fútbol de Estados Unidos 1994 y ser asesinado días mas tarde en la ciudad de Medellín.

El documental trata temas conocidos respecto a los vínculos entre las mafias del narcotráfico y los clubes de fútbol profesional en Colombia hasta mediados de la década de los noventa. Así, profundiza en aspectos como la conformación de equipos para la realización de apuestas por parte de capos de diferentes carteles, el lavado de dólares en multimillonarias transacciones de jugadores, la construcción de canchas e instalación de alumbrados por parte las mafias, amenazas y asesinato de árbitros, entre otros. "Los Dos Escobar" cubre estos eventos desde diferentes ángulos, para lo cual incluye entrevistas a varios importantes jugadores, director técnico y dirigentes del equipo de la época, así como a familiares y amigos cercanos de cada uno de los protagonistas. También incluye los relatos de narcotraficantes como el jefe de seguridad de Pablo Escobar y uno de sus hombres más cercanos, John Jairo Velásquez Vásquez, alias Popeye, el agente especial de la DEA Tom Cash, y el ex-presidente colombiano, César Gaviria.

Para quienes crecimos en Colombia en esa época, ya sea con la camiseta de un club profesional o apoyando a la selección nacional, no dejar de ser impactante ver cómo iban de la mano el nivel de los jugadores, equipos profesionales y selección nacional, del número de muertos del narcotráfico, ataques terroristas en las principales ciudades, y el poder de las mafias de la droga dentro y fuera del país. Causa también indignación ver el estado socio-económico de la Medellín de los sesentas y setentas en la que la única alternativa de vida para miles de jóvenes era el fútbol; bueno,... el fútbol, y el negocio de las drogas. Y estas dos alternativas terminarían ligándose tanto, que el sentimiento de varios jugadores hacia Pablo Escobar no es otro que el de agradecimiento por el apoyo recibido. "Los Dos Escobar" documenta varios de estos hechos e incluso muestra como, en algún momento de su exitosa carrera, el equipo completo de la selección nacional visitara la cárcel de Envigado para jugar fútbol con el famoso narcotraficante y algunos de los lugartenientes con quienes compartía prisión. Todo esto, desde luego, fuera del alcance de los medios de comunicación y la opinión pública del momento.

Uno de los sentimientos que surge al ver el documental es el de pequeñez: pensar que la pasión de un fanático es utilizada para satisfacer intereses que están mucho mas allá de su imaginación; saber que lo que está en disputa en un partido es mucho más que lo que aquél fanático ve en el terreno de juego; pensar que las faltas, goles y autogoles, significan millones de dólares, guerras de mafias y, en cierta forma, un desafío al Estado: el narcotráfico logró hacer con el deporte colombiano lo que sus gobernantes nunca pudieron. Ojalá este tipo de ejemplos lamentables muestren la necesidad de pensar dos veces antes de hacer parte de una masa que responde a objetivos comerciales, políticos o criminales, encubiertos de tal manera que la misma existencia de estas masas es aval para contar con su respaldo y, así, promover los más oscuros intereses.

Ver trailer del documental aquí.

Stories of Truth,... ¿Justice and Reparation?

About 2700 meters above the sea level, amid the rugged geography of the Andes in southeastern Peru, it raises the legendary city of Ayacucho. Nearby, in 1824, the battle of independence of Peru was fought, which also sealed the independence of South America. Decades later, due to economic problems caused by international conflicts and following a pattern typical of many governments in the region, Ayacucho became virtually forgotten by the government in Lima and went into a state of extreme marginalization, with little communication with the rest of the country and in an advanced level of poverty. The victims of this exclusion shared one main characteristic: they were mainly indigenous, Quechua-speakers and, therefore, considered second-class citizens by the national elites.

As a response to a long history of exclusion and neglect, in 1980 the Maoist-Leninist movement Shining Path declares war against the state and plunges the region of Ayacucho in Peru's bloodiest confrontation in its Republican life. After important years of inactivity or complacency with the rebels, the peruvian State under President Alan Garcia decides to respond with all the available force but without the corresponding intelligence and, thus, the persecution of peasants and indigenous people of the region become everyday news. Human rights violations, tortures, extrajudicial killings, sexual and other type of abuses by both members of the military and the guerrillas, increased dramatically. The book by journalist Ricardo Ucceda "Death on the Pentagonito. Secrets of the Peruvian Army" offers a detailed account of many of these grotesque events; Mario Vargas Llosa summarizes the cruelty of this war by saying that the reading of the text is not easy and that "many of his revelations produce shudder and nausea".

In the midst of a conflict that spans over the whole country and begins to threaten exclusive neighborhoods in Lima, Alberto Fujimori comes to the presidency in 1990 by the hand of his advisor, Vladimiro Montesinos, and quickly assumes extraordinary powers to exercise his government. Following the closure of the Congress and the issuance of a series of emergency regulations, these two men self-granted special privileges to persecute the opposition, journalists, human rights advocates, and anyone with suspected links to the terrorists. Montesinos used the instruments of the State for his personal enrichment, which he achieved carrying out activities that go from the granting of preferential contracts to the concession of special permits for cocaine trafficking. Hundreds of crimes are carried out directly from the central command of the army, using the intelligence services of the State and with the approval of the President of the Republic or his star adviser.

Some years later, after the capture of Abimael Guzman -the terrorist leader- the subsequent dismantling of Shining Path and the consolidation of the Fujimori-Montesinos power, supported by a large national popularity, Ayacucho recovers its state of oblivion and abandonment. This time, however, with the aggravation of having given birth to the terrorist group and having been at the center of the armed conflict. As a result of the crossfire between the army and the senderistas in which civilians were trapped, over sixty-nine thousand Peruvians lost their lives, being the Ayacucho region and indigenous peoples the main victims of this war.

In Ayacucho -which name in Quechua is translated by some experts as "the corner of the death"- the images of the conflict are now a constant in the collective consciousness. After arriving in the city the unaware visitor becomes familiar with the stories of violence, the tales of the survivors, the places where Shining Path forged its strategy and the streets full of that tense peace. This feeling of horror is gradually transformed into a numbness and indifference to the most atrocious narrations; there appears an unpleasant immunity to the stories about the disappeared, tortured and killed. Perhaps the closest thing is the feeling that has the reader of 2666 before the multiple and grotesque cases of rape and murder of women that -in a different context- are told by Roberto Bolaño. This apathy is an accomplice in countless stories of violence in many latitudes and it is also a great ally of hundreds of murderers who feel free to continue committing their crimes when seeing the lethargic response of the population.

But the Ayacuchano is not this unaware visitor and, thus, in the late years there have appeared multiple civil society organizations dedicated to the psychological repair of the victims, their inclusion in the economic life of the community and the support of the children of the murdered or disappeared. The main objective of these entities is to revive hope in a city that has historically been plagued by several kinds of violence: insurgent, military, economic and racial. However, these individual efforts have not been accompanied by a determined attitude by the central government. A little over a year, the government of Alan Garcia was reluctant to the construction of the Museum of Memory arguing "the need to meet other more critical needs". Similarly, today Ollanta Humala -candidate to the presidency- is still heard demanding an increase in the government's presence in the region and surrounding territories given the possibility of new outbreaks of insurgency, some of them remnants of Shining Path.

Although Fujimori, Montesinos and Guzman now pay sentences for repeated human rights violations, many organizations of relatives of the murdered and disappeared are still calling for justice. Many of its members have aged or died without reaching the goal that drew them together more than twenty years ago: Truth, Justice and Reparation. The State continues ignoring the demands of the victims; the stigmatization of these people for alleged links with terrorists also continues and, finally, the attitude of exclusion and rejection that has been characteristic for almost 200 years remains intact. This attitude, mixed with the fanaticism of a bloody revolution, wrote one of the most tragic pages in Peruvian history.

For the families affected by the violence, the ideals of Truth, Justice and Reparation mean the possibility of returning to life, to feeling they are part of a society that has never taken them into account. On the contrary, ignoring their demands is not only turning the back on a population that lost everything in the middle of a conflict of which it had no side, but it is also forgetting the hard lessons taught by history. And the oblivion of history, as it is well known, is the first step to repeat it.

Historias de Verdad,... ¿Justicia y Reparación?

Cerca de 2700 metros sobre el nivel del mar, en medio de la accidentada geografía de los Andes al sureste peruano, se encuentra la legendaria ciudad de Ayacucho. En sus cercanías en 1824 se libró la batalla de independencia del Perú, que selló al mismo tiempo la independencia de Suramérica. Décadas después, ante problemas económicos originados por conflictos internacionales y siguiendo un patrón típico de muchos gobiernos de la región, Ayacucho pasó a ser prácticamente olvidada por el gobierno en Lima y entró en un estado de marginación extremo, con escasa comunicación con el resto del país y en un avanzado nivel de pobreza. Las víctimas de esta exclusión compartían una característica principal: eran mayoritariamente indígenas, quechua-hablantes y, en consecuencia, considerados ciudadanos de segunda clase por las elites nacionales.

En respuesta a una larga historia de exclusión y abandono, a partir de 1980 el movimiento Maoista-Leninista Sendero Luminoso le declara la guerra al Estado y sumerge a la región de Ayacucho en la más sangrienta confrontación que Perú recuerde en su vida republicana. Tras importantes años de inactividad o complacencia con los alzados en armas, el Estado peruano bajo el gobierno de Alan García decide responder con toda la fuerza disponible pero sin la inteligencia correspondiente y, así, persecuciones a campesinos e indígenas de la región se vuelven noticia de todos los días. Se multiplican las violaciones de derechos humanos, torturas, ejecuciones extrajudiciales, abuso sexual y demás vejaciones posibles, tanto por parte de miembros del ejército como de los senderistas. El libro del periodista Ricardo Ucceda "Muerte en el Pentagonito. Los Secretos del Ejército Peruano" ofrece un relato detallado de muchos de estos hechos escabrosos; Mario Vargas Llosa resume la crueldad de esta guerra diciendo que la lectura del texto no es nada fácil ya que "muchas de sus revelaciones estremecen y producen náuseas".

En medio de un conflicto que se expande por el territorio nacional y que empieza a amenazar sectores exclusivos en Lima, Alberto Fujimori llega al poder en 1990 de la mano de su asesor, Vladimiro Montesinos, y rápidamente asume poderes extraordinarios para ejercer su gobierno. Tras el cierre del Congreso y la emisión de una serie de decretos de excepción, se auto-otorgan privilegios para perseguir a la oposición, periodistas, defensores de derechos humanos, y todo aquel con supuestos vínculos con terroristas. Montesinos usa los instrumentos del Estado para su enriquecimiento personal, lo cual consigue con actividades que van desde la concesión preferencial de contratos, hasta la de permisos especiales para el tráfico de cocaína. Cientos de crímenes son perpetrados directamente desde la central de comandancia del Ejército, utilizando los servicios de inteligencia del Estado y con el visto bueno del Presidente de la República o su asesor estrella.

Años después, tras la captura de Abimael Guzmán -el líder terrorista-, la posterior desarticulación de Sendero Luminoso, y la consolidación del poder Fujimori-Montesinos respaldada por una enorme popularidad a nivel nacional, Ayacucho recobra su estado de olvido y abandono, esta vez con el agravante de haber sido la cuna del grupo terrorista y el centro de la confrontación armada. Como resultado del fuego cruzado entre ejército y senderistas en el que queda atrapada la población civil más de sesenta y nueve mil peruanos pierden la vida, siendo la región de Ayacucho y la población indígena las principales víctimas de esta guerra.

En Ayacucho -cuyo nombre en Quechua algunos expertos traducen como "el rincón de los muertos"- las imágenes del conflicto son hoy una constante en la conciencia colectiva. Tras su llegada a la ciudad el visitante desprevenido rápidamente se familiariza con las historias de violencia, los relatos de los sobrevivientes, los lugares donde Sendero Luminoso forjó su estrategia y las calles impregnadas de esa paz tensa. Este sentimiento de horror poco a poco se transforma en un adormecimiento e indiferencia ante los relatos mas atroces; aparece cierta inmunidad desagradable ante las historias de desaparecidos, torturados y asesinados. Tal vez lo más parecido a esto sea la sensación que tiene el lector de 2666 ante los innumerables y grotescos casos de violaciones y asesinatos de mujeres que -en otro contexto- relata magistralmente Roberto Bolaño. Este adormecimiento es cómplice de innumerables historias de violencia en múltiples latitudes y es también un gran aliado de centenares de criminales que encuentran libertad para seguir delinquiendo ante la aletargada respuesta de la población.

Pero el Ayacuchano no es este visitante desprevenido y, así, en los últimos años han aparecido organizaciones de la sociedad civil dedicadas al reparo psicológico de las víctimas, su inclusión en la vida económica de la comunidad y el apoyo a los hijos de desaparecidos o asesinados. El objetivo primordial de estas entidades es hacer renacer la esperanza en una ciudad que ha sido históricamente azotada por múltiples violencias: insurgente, militar, económica y racial. Sin embargo, estos esfuerzos individuales no han sido acompañados por una actitud decidida por parte del gobierno central. Hace poco más de un año se vio la reticencia del gobierno de Alan García frente a la construcción del Museo de la Memoria aduciendo "la necesidad de satisfacer otras necesidades más importantes", y hoy todavía se escuchan las demandas de Ollanta Humala -candidato a la presidencia- de un incremento en la presencia del gobierno en la región y en territorios aledaños ante la posibilidad de nuevos brotes de insurgencia, algunos de ellos vestigios de Sendero Luminoso.

Aunque Fujimori, Montesinos y Guzmán hoy pagan sentencias por sus repetidas violaciones a los derechos humanos, múltiples organizaciones de familiares de asesinados y desaparecidos siguen clamando justicia. Muchos de sus miembros han envejecido o muerto sin alcanzar el objetivo que se trazaron hace más de veinte años: Verdad, Justicia y Reparación. El Estado continúa ignorando las demandas de las víctimas; continúa también la estigmatización de la población por supuestos nexos con terroristas y, en últimas, se mantiene hacia ella la actitud de exclusión y rechazo que ha sido característica por casi 200 años. Esta, mezclada con el fanatismo de una revolución sangrienta, escribió una de las páginas más trágicas en la historia peruana.

Para las familias afectadas por la violencia los ideales de Verdad, Justicia y Reparación significan la posibilidad de volver a vivir, de sentirse parte de una sociedad que nunca los ha tenido en cuenta. Desconocer sus demandas no sólo es darle la espalda a una población que lo perdió todo en medio de un conflicto del que no hacía parte, sino que es también olvidar las duras lecciones que ofrece la historia. Y el olvido de la historia, como es bien sabido, es el primer paso para repetirla.

Some Reasons Behind the Landslide in the Recent Colombian Election

In thinking about the reasons behind the large margin by which Colombian former Minister of Defense, Juan Manuel Santos, won the latest presidential election, one can point out to at least two major sets of explanations: junctural and historical. In the first set appear easily identifiable aspects like the popularity Santos inherited from current President Álvaro Uribe thanks to important blows to the FARC, the widely announced achievements in terms of increased security and reduced violence, and the recovery of the economy. Another important explanation in this realm lies on the evidenced weakness of his competitor, former major of Bogota , Antanas Mockus, whose repeated mistakes and inconsistencies during the electoral campaign posed many question marks in the electorate about the efficiency and leadership with which he would run the country in case he were elected. Mr. Mockus had a hard time making people understand the nature of his discourse and whether he represented a real alternative to the current regime or if, on the contrary, he was just a lighter version of "uribismo".

This last point is precisely the border line between junctural reasons and those with a more historical character. Perhaps most of the difficulties Mr. Mockus faced were due to the nature of the colombian electorate: according to recent studies (see here) Colombia is a highly conservative country where, thanks to a long tradition of guerrillas and other criminal organizations, the electoral possibilities for alternatives that include components considered as "leftist" are very limited. In spite of some important achievements of the left in the Congress as in regional offices, leftist parties are typically associated with guerrillas and other outlaws. This makes things very difficult not only for leftist parties themselves but also for others wanting to include social issues in their discourse. Perhaps the most relevant example of this phenomenon in the current context was the reluctance of some members of the Green Party (the one that Mr. Mockus represented in the recent elections) to ally with the leftist Polo Democrático for the run-off. This, of course, left the Green Party with very limited options given the landslide by which it had lost the first round.

The evident consequence of this situation is that any candidate aiming at winning the favor of the electorate must have a discourse representing the conservatism which is ubiquitous in the country, and Mr. Santos did a great job in doing that. The major failure of the polls before the first round according to which Mockus was tied with Santos in terms of vote intention, seriously affected candidates like Gustavo Petro from the left, who would have posed a major contrast to the continuist discourse of Mr. Santos; the establishment was also successful at avoiding what would have been a clear debate between these two candidates.

The outcome, thus, is not very surprising in spite of the scandals of Mr. Uribe's government in terms of persecution to the opposition and the judiciary branch, the well known alliances between politicians and paramilitaries, and the systematic assassination of young men from poor neighborhoods in order to be presented as guerrilla members killed in-fighting. The Colombian electorate responded according to its typical conservatism and voted-in the representative of the establishment while refraining for opting for what many considered a too-risky alternative. It is clear that in the mindset of the population the achievements in security and economic growth were more important that the repeated violations of human rights for which Uribe's government is being held responsible.

Medvedev, Drogas y Política Social

Este domingo en su cuenta de Twitter, el Presidente ruso Dmitry Medvedev anunció su satisfacción frente a las reuniones del G8 y el G20 llevadas a cabo durante el fin de semana. Entre los temas tratados, explica, se encuentran el tráfico de drogas, el medio ambiente, temas de seguridad nuclear, y finanzas. Respecto al tráfico de drogas, hace específica referencia a dos de los productores más importantes del mundo, Colombia y Afghanistan, y aclara que "debemos luchar contra las drogas globalmente, y no de forma separada. Entonces veremos resultados."

Este tipo de pronunciamientos por parte de altos líderes mundiales ya los hemos escuchado antes. Hace pocos meses, por ejemplo, la secretaria de estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, aceptaba parte de la responsabilidad por los altos niveles de violencia en el norte de México y proponía una lucha conjunta contra las mafias.

La pregunta que queda en el aire es la misma de siempre: ¿en qué consiste esta lucha conjunta contra el tráfico de drogas, o la llamada co-responsabilidad frente a la violencia resultante de las guerras entre estados y los carteles que controlan el negocio?

La respuesta característica ha sido el envío a países productores de recursos monetarios o su equivalente en equipamiento militar, helicópteros, equipos de aspersión de químicos, etc. Como resultado de esto, la típica crítica ha sido la necesidad de controlar no sólo la oferta -de la que los países andinos y de Asia central son los principales responsables- sino también la demanda, donde los países desarrollados juegan un papel primordial. Ambos lados de la ecuación son necesarios para solucionar el problema, como claramente afirman Clinton y Medvedev.

Los gobiernos de los países desarrollados pueden argumentar que controlar la demanda es demasiado complejo ya que esto implica importantes esfuerzos, desde aquellos relacionados con un estado policial que prohíbe y penaliza el consumo de alucinógenos, hasta la interferencia con las libertades básicas de sus ciudadanos que, en últimas, son libres de decidir lo que es mejor para si mismos.

Sin embargo, un par de ejemplos muestran que gobiernos decididos a erradicar ciertos males sociales son exitosos en conseguirlo. En la década de los 80s el Sida amenazaba como una enfermedad de proporciones catastróficas; las campañas educativas y el tratamiento que se dio a portadores del virus -quizá para algunos un poco desmedido-, consiguió que esta se mantuviera en proporciones razonables en el mundo desarrollado y no alcanzara los niveles que muchos temían. De forma similar, el control al tabaquismo, con importantes campañas contra las grandes multinacionales del negocio y, de forma similar, previniendo a los jóvenes acerca de su consumo, han logrado reducirlo significativamente y han creado importantes normas sociales en su contra.

Si hay claros ejemplos donde la acción decidida de los estados muestra que es posible cambiar patrones de comportamiento de la sociedad sin la necesidad de violar libertades básicas, me queda la duda acerca de por qué después de tantos años y tanto derramamiento de sangre en los países productores de drogas no hemos avanzado en el control del otro lado de la ecuación: la demanda. ¿Será esto un problema intrínseco de las drogas o hay falta de voluntad política para afrontarlo? Si bien es positivo el reconocimiento al principio de co-responsabilidad que multiples gobernantes han refrendado, se hace necesario que este se traduzca en prácticas más allá de un simple financiamiento de una guerra en territorio ajeno.

Paradiso–Paradoja: El Paraíso Dantesco según Virginia Huneeus y Mario Soro

Paradiso Paradoja from Jorge Schweitzer on Vimeo.

Desigualdad y Violencia

En un artículo académico de 2004 en el Journal of Development Economics, R. Soares estudia las variables causantes de violencia para una muestra de cerca de 80 países en años recientes y encuentra una relación directa de varias medidas de desigualdad económica hacia diferentes tipos de crimen. Para explicar los resultados encontrados en este estudio y las implicaciones de sus hallazgos, hacia el final del texto el autor usa un interesante ejemplo: “...la reducción de la desigualdad en un país como Colombia a niveles comparables a los de Argentina, Australia o el Reino Unido reduciría los robos en un 50% y los crímenes de contacto (atracos, crímenes sexuales, asaltos) en un 85%”. Esto, desde luego, sin cambiar otras variables como el crecimiento económico o los niveles de educación y urbanización.

Este resultado tiene implicaciones importantes sobre el debate político actual en Colombia. Más desigualdad económica genera más crimen; lo que esto quiere decir es que hay algo cercano a una ley en las ciencias sociales que muestra una relación causal de la primera al segundo, lo cual no indica que los teóricos del tema justifiquen el crimen ante una situación de desigualdad; de ninguna manera. Lo que esto significa es que tal relación se encuentra de forma generalizada al analizar diferentes sociedades. Divulgar este resultado, insisto, no es justificarlo y culpar al que lo divulga es tan absurdo como decir que Newton es responsable de la caída de los aviones por el hecho de descubrir la ley de la gravedad.

El quehacer científico consiste en mostrar la verdad; puede que no nos guste un hecho pero eso no es razón suficiente para negarlo o desconocerlo a cambio de buenas intenciones. Que no nos guste la ley de la gravedad no es razón para que no se acepte y se tomen medidas para evitar que esta afecte nuestras vidas. De igual forma, desconocer que la desigualdad económica genera violencia no es simple ideología política: es un hecho encontrado en las ciencias sociales que nos indica que debemos mejorar las condiciones de equidad si queremos reducir las tasas de criminalidad.

Así, decir que teorías como estas justifican o invitan a la violencia, como lo hizo esta semana Antanas Mockus ante la correcta explicación de Gustavo Petro, es un exabrupto, es querer tapar el sol con un dedo y es, ante todo, un rechazo a la verdad, típico de cualquier político tradicional. De un académico se esperaría una respuesta mucho más responsable y que antepusiera la evidencia científica a la esperanza, las ganas de que las cosas sean diferentes y, sobretodo, al cálculo político.

Sí bien los valores de una sociedad pueden transformarse con procesos educativos y, de esta forma tener un impacto en variables que afectan a la ciudadanía, esto no permite desconocer el estado actual de las cosas y, mucho menos, descalificar a alguien por mostrar la verdad, por desagradable que esta nos parezca.

Ver comentarios aquí
Versión (reducida) de El Espectador, aquí